Дело № 2-33/2022 / 66RS0003-01-2021-002933-47
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «Сплав» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственная компания «Сплав» (ООО «ПК «Сплав) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истец арендует производственные помещения № 21, 23, 25, расположенные на 1 этаже корпуса экспериментальных мастерских (КЭМ), находящегося по адресу: <...>, по договору аренды нежилых помещений № АП-18-192 от 26.12.2018 с АО «ЦНИИМ». КЭМ принадлежит АО «ЦНИИМ» на праве собственности. В арендуемом помещении смонтировано и размещено оборудование по производству медной пудры – «Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков» (ТКОМП), принадлежащим на праве собственности истцу на основании договора поставки № 2018/0 от 19.11.2018, заключенного с АО «ЦНИИМ», акта приемки-передачи оборудования от 03.01.2019. В состав технологического комплекса, в том числе входят:
1. мельница шаровая с приводом, 1 шт.;
2. внутренняя футеровка мельницы (броня), 1 комплект;
3. крепеж брони, 1 комплект;
4. шары мелющие, 1 комплект;
5. система орошения-охлаждения, 1 шт.;
6. система аспирации, 1 шт.;
7. узел загрузки: 1 шт.;
8. узел подготовки шихты, 1 шт.;
9. узел разгрузки, 1 шт.;
10. узел выпуска готовой продукции, 1 шт.;
11. обслуживающие площадки, 2 шт.;
12. стенд для проведения контрольных измерений, 1 шт.;
13. площадка обслуживания загрузочного узла, 1 шт.;
14. площадка обслуживания узла аспирации, сепаратора, мультициклона, 1 шт.
Указанное оборудование находится в рабочем состоянии и используется истцом в предпринимательской деятельности по производству медного порошка (пудры). Истец имеет текущие договорные обязательства по поставке медного порошка. 20.05.2021 около 12:30 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) ФИО3 в сопровождении ФИО1, ФИО2 и неизвестных лиц проникли в арендуемые истцом помещения с целью обращения взыскания и наложения ареста на находящееся в помещении оборудование. Судебным приставом-исполнителем указанные действия совершены в связи с наличием исполнительного производства № 70739/21/66006-ИП, № 70739/2/6606-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030001431 от 21.04.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание задолженности, а также в связи с наличием сведений
о том, что в указанном помещении находится имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Истцу судебным приставом-исполнителем не представлены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ни постановление об аресте имущества должника, находящееся у третьих лиц. Истец предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ни истец, ни АО «ЦНИИМ» не имеют обязательств ни перед должниками, ни перед взыскателем в исполнительном производстве. Истец в исполнительном листе не указан, к исполнительному производству не привлекался. Схожее по составу имущество является предметом спора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, в рамках которого вынесено определение об обеспечении иска, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО4 № 43855/21/66003-ИП от 16.03.2021 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся у АО «ЦНИИМ»:
1. мельница 6001 СМ, заводской номер 48;
2. станок кабельный разделочный СКР-3 и трехкатушечныйнамоточник;
3. шредер однородный модель V600;
4. дробилка PTZF-30;
5. автопогрузчик Maximal FD50T-M1GG3;
6. установка по переработке кабеля Guidetti модель Sincro 530 Eko;
7. конвейер КЛН 200.1500;
8. конвейер КЛ (L) 200.3500.
Составлен акт ареста (описи) имущества от 31.03.2021. Должник ФИО1 не оспаривала наложение ареста по исполнительному производству № 43855/211/66003-ИП от 16.03.2021. В акте ареста (описи имущества) подвергнутое аресту имущество поименовано как мельница комплекс афутированная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения (предварительная оценка 20 млн. рублей), шкаф управления комплексом (предварительная оценка 50000 руб.). Идентифицирующие признаки имущества не перечислены, серийные (заводские) номера не указаны, установить индивидуальные свойства арестованного имущества, позволяющие отличить его от другого схожего имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не представляется возможным. Также истец указывает, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество, стоимость которого в 41 раз превышает размер задолженности. На основании изложенного, истец просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3, имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПК «Сплав» и поименованное в акте как «мельница, с мелющими телами, система аспирации и охлаждения (маркировка 1-2018), шкаф управления», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.
В судебном заседании представители ООО ПК «Сплав» ФИО5, ФИО6, также представляющие интересы третьего лица АО «ЦНИИМ», доводы и требования иска поддержали, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях /том 2 л.д. 179-183, том 4 л.д. 42-45, том 5 л.д. 164-168/
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований иска.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО7, ФИО8, также являющиеся представителями третьих лиц ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал» в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление /том 3 л.д. 97-98/.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее — Верхнепышминское РОСП) ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находилось исполнительное производство № 70739/21/66006-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на взыскание задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 28.06.2021 исполнительное производство передано в Верхнепышминское РОСП /том 2 л.д. 4-5/.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании заявления должника ФИО1 /том 2 л.д. 120-122/ и в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.05.2021 /том 2 л.д. 119/ актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021 /том 1 л.д. 33-36/ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 произведен арест имущества должника:
1. мельница комплекс афутерованная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;
2. шкаф управления комплексом.
Примечание к акту: в момент входа в помещение № 21, 23, 25, 26 по адресу: <...> комплекс находился в эксплуатации, обнаружены факты подтасовки запасных частей основных узлов, была произведена замена деталей.
Примечание от представителя АО «ЦНИИМ» ФИО5 при осмотре не были установлены и проверены идентифицирующие номера имущества, арестованного по настоящему акту.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о том, что указанное в акте от 20.05.2021 оборудование было смонтировано, установлено ею и принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем в рамках исполнительного производства № 70739/21/66006-ИП арестовано имущество должника, против снятия ареста с указанного имущества возражала.
Истцом/третьим лицом АО «ЦНИИМ» не оспаривалось, что ФИО1 в нежилых помещениях № 21, 23, 25 по ул. Студенческая, 51 было смонтировано и введено в эксплуатацию оборудование по производству медной пудры, однако истец/третье лицо указывает на принадлежность данного оборудования ООО «Аметстрой», директором которой являлась ФИО1 На указанном оборудовании была выпущена партия медной пудры. Впоследствии в связи с возникшим конфликтом между АО «ЦНИИМ» и ФИО1/ООО «Аместстрой»/ООО «Березит-Урал», согласно пояснениям истца, оборудование, смонтированное ФИО1, было демонтировано и перемещено на склад первоначально по адресу: проезд Горнистов 27-29 в г. Екатеринбурге, впоследствии – на открытые склады № 4 и 5 по ул. Студенческая, 51 в г. Екатеринбурге. Данное имущество удерживается АО «ЦНИИМ» в качестве обеспечения исполнения обязательств. При этом в помещениях № 21, 23, 25 по адресу: <...> АО «ЦНИИМ» было смонтирован новый комплекс по производству медной пудры, он был введен в эксплуатацию и впоследствии передан в собственность ООО «ПК «Сплав».
При рассмотрении дела установлено, на открытых складах № 4 и 5 по ул. Студенческая, 51, принадлежащих АО «ЦНИИМ», имеются комплектующие оборудования.
Ответчик оспаривала, что данные комплектующие относятся к смонтированному ею комплексу оборудования либо его частью.
Истец ООО «ПК «Сплав» настаивал, что арестованное по акту от 20.05.2021 имущество принадлежит ему, в связи с чем просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт принадлежности истцу ООО «ПК «Сплав» имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также факт того, является ли он должником по исполнительному производству № 70739/21/66006-ИП и/или имеет ли обязательство по погашению долга должника ФИО1 в пользу ФИО2, в том числе, за счет собственного имущества.
Факт принадлежности оборудования ФИО1 либо ООО «Аметстрой» является в настоящее время предметом рассмотрения дела № А60-1385/2020 по иску ООО «Аметстрой» к АО «ЦНИИМ», ООО «ПК «Сплав» о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить имущество, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, а также дела № 2-5/2022 по иску ФИО1 к АО «ЦНИИМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого Кировским районным судом г. Екатеринбурга, и не относится к факту, подлежащему установлению в рамках настоящего дела.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 стать 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно договору поставки № 2018/0 от 19.11.2018 /том 1 л.д. 67-72/ АО «ЦНИИМ» (поставщик) обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «ПК «Сплав» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить «Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков» (ТКОМП) с выполнением сопутствующих работ: шефмонтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж специалистов покупателя. Поставка оборудования осуществляется в адрес покупателя: <...>.
Цена договора составила 16558333, 33 руб. НДС уплачивается покупателю сверх цены договора в размере, предусмотренном законодательством на дату оплаты. В цену входит стоимость шефмонтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа специалистов. Переход права собственности происходит в момент приемки продукции покупателем на основании подписанного акта приема-передачи продукции или подписанных покупателем товарных накладных. Оплата поставщику производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем документов, подтверждающих получение продукции.
Согласно спецификации № 1 от 19.11.2018 /том 1 л.д. 73/ сторонами договора согласована спецификация ТКОМП в комплектации согласно Паспорта изготовителя, стоимость 19 870 000 руб., из них цена без НДС 16 558 333,33 руб., НДС 3 311 666,67 руб. Поставка оборудования осуществляется по адресу: <...>.
Согласно пояснениям третьего лица право собственности АО «ЦНИИМ» на смонтированное оборудование ТКОМП возникло как на вновь созданную вещь. В подтверждение приобретения комплектующих для изготовления оборудования представлены договор купли-продажи № 9 от 14.05.2018 с ИП ***1, счет-фактура и платежное поручение от 09.07.2018 /том 2 л.д. 191-194, 196, 197/, договор № 06/07 поставки с ООО «» от 06.07.2018, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения /том 2 л.д. 198-228/.
На технологический комплекс по производству металлических порошков чешуйчатой формы АО «ЦНИИМ» и рядом авторов оформлен патент на изобретение № 2736121 от 11.11.2020 сроком действия с 03.04.2019 по 03.04.2039 /том 2 л.д. 67-69/.
Оборудование передано ООО «ПК «Сплав» от АО «ЦНИИМ» по акту приему-передачи от 03.01.2019 /том 1 л.д. 75/ согласно перечню: ТКОМП с паспортом изготовителя. Оборудование принято покупателем без замечаний.
Согласно акту /том 1 л.д. 76/ оборудование ТКОМП введено в эксплуатацию 03.01.2019.
В материалы дела представлен паспорт ТКОМП, подготовленный АО «ЦНИИМ» /том 1 л.д. 43-66/ от 2018, где номер изделия указан как 01-2018, дата изготовления 25.06.2018.
28.06.2018 проведены пробные испытания согласно протоколу № 1 промышленного испытания ТКОМП от 28.06.2018. Из протокола следует, что оборудование было смонтировано 25.06.2018. Согласно протоколу промышленного испытания № 2 от 31.07.2018 ТКОМП решено считать годным к эксплуатации /том 3 л.д. 212-217/.
В соответствии со счет-фактурой № 20 от 03.01.2019 /том 2 л.д. 189/ продавец АО «ЦНИИМ», покупатель ООО «ПК «Сплав», наименование товара – ТКОМП, стоимость 19 870 000 руб. Аналогичные сведения указаны в Товарной накладной № 20 от 03.01.2019 /том 2 л.д. 190/.
Оплата по договору поставки № 2018/О от 19.11.2018 произведена 28.01.2019 /том 3 л.д. 53/, что подтверждается платежным поручением № 1. В подтверждение этому обстоятельству также представлен счет на оплату № 8 от 03.01.2019 /том 4 л.д. 1/, выписка по счету /том 4 л.д. 2-5/, справка /том 4 л.д. 15/ ПАО Сбербанк по операциям на счете АО «ЦНИИМ», книга продаж /том 4 л.д. 6-7/, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме /том 4 л.д. 8/, квитанция о приеме налоговой декларации /том 4 л.д. 9/, извещение /том 4 л.д. 10/, налоговая декларация на НДС /том 4 4л.д. 11-14/
Согласно отзыву ФИО2 договор поставки является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеуказанной статье мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанной сделки ничтожной. Требования о признании договора поставки недействительной сделкой при рассмотрении дела заявлено не было.
Ответчиком ФИО1 не оспаривался договор поставки, заключенный между АО «ЦНИИМ» и ООО «ПК «Сплав», однако она полагает, что предметом данного договора являлось иное оборудование, не имеющее отношения к арестованному в ходе исполнительного производства.
Согласно пояснениям истца смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование расположено по адресу: <...> в нежилых помещениях КЭМ № 21, 23, 25, принадлежащих АО «ЦНИИМ» и переданных истцу на основании договора аренды.
Как следует из представленного договора № АП-18-192 аренды нежилых помещений от 26.12.2018 /том 1 л.д. 77-82/ АО «ЦНИИМ» (арендодатель) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения – позиции № 21, 23, 25, общей площадью 309,1 кв.м., расположенные на I этаже в корпусе экспериментальных мастерских, расположенных по адресу: <...>, а ООО «ПК «Сплав» обязуется принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа. Помещения предоставляются арендатору для производственной деятельности. Сданные в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности. Арендодатель передает арендатору сдаваемые в аренду помещения по акту приемки-передачи помещений. Договор вступает в силу с 01.01.2019. Договор аренды считается заключенным с 01.01.2019 по 01.12.2019. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не выразит намерения на расторжение данного договора путем направления письменного уведомления, то настоящий договор будет считаться продленным на неопределенный срок.
Вышеуказанные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору 01.01.2019 по акту приемки-передачи помещений /том 1 л.д. 88/.
Право собственности АО «ЦНИИМ» на отдельно-стоящее строение с пристроями по адресу: <...> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 А3 128368 от 29.05.2015 /том 2 л.д. 243/.
Как следует из пояснений истца и третьего лица АО «ЦНИИМ» договор аренды нежилых помещений № АП-18-192 от 26.12.2018 является действующим по настоящее время.
Оплата ООО «ПК «Сплав» по договору аренды № АП-18-191 от 14.11.2018 подтверждается платежными поручениями /том 4 л.д. 17-41/.
В подтверждение наличия права собственности в отношении оборудования, находящегося в помещениях № 21, 23, 25 КЭМ по ул. Студенческая, 51 истцом представлены приказ о проведении инвентаризации № 1 от 30.12.2020 /том 1 л.д. 91/, в ходе которой установлено фактическое наличие оборудования /том 1 л.д. 93-94/, а также ведомость амортизации за 2020 /том 1 л.д. 95/.
Также согласно представленным спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки, заключенному между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и АО «ЦНИИМ» 01.02.2018, срок поставки покупателю медного порошка - февраль 2018 и сентябрь-октябрь 2018 соответственно.
Согласно приказу АО «ЦНИИМ» № П-14/3 от 20.05.2018 /том 2 л.д. 106/ в связи с установкой нового оборудования в помещениях № 23, 24, 25, 26 КЭМ оборудование согласно Приложению № 1 к Приказу надлежит демонтировать, складировать на открытом складе АО «ЦНИИМ».
В соответствии с приложением № 1 демонтажу подлежит: бочка, опоры, редуктор, венцовая шестерня, привод, брони, поддоны, трубопроводы, циклон /том 2 л.д. 105/.
В соответствии с планом мероприятий по подготовке участка производства порошков от 14.05.2018 необходимо произвести демонтаж шаровой мельницы путем частичной разборки узлов, демонтаж циклонов, трубопроводов, площадки.
В соответствии с актом принятия имущества на хранение от 28.05.2018 /том 2 л.д. 102-103/ комиссия АО «ЦНИИМ» составила акт осмотра имущества, его переписи, демонтажа и принятия на хранение, согласно которому произведен демонтаж мельницы ШБМ6001СМ в период с 22.05.2018 по 25.05.2018, на хранение принята указанная мельница в сборе, включая бочку заводской номер 48.
Согласно пояснениям генерального директора АО «ЦНИИМ» ***10 от 29.06.2018 и 10.09.2018, данных в ходе уголовного дела № 11801650086000408 /том 6 л.д. 1-7/, мельница ФИО1 располагается в помещениях КЭМ, не эксплуатируется.
Согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2018 ЗАО «Техкомплект» (хранитель) принял на хранение имущество от АО «ЦНИИМ» (поклажедатель), включая мельницу шаровую 6001 СМ в сборе.
В подтверждение доводов истца о том, что оборудование, смонтированное ФИО1, имело иные идентификационные признаки также представлены документы о его приобретении ответчиком.
Согласно договору подряда № 05/2017-ГПХ от 02.10.2017 /том 1 л.д. 27-32/ ООО «Аметстрой» (заказчик) поручает, а ***2 (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по установке и пуско-наладке оборудования заказчика, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 договора монтаж, установка и пуско-наладка оборудования включает в себя, в числе прочего, непосредственную установку оборудования ШБМ СМ6001А. Указанные работы выполнены согласно акта № 1 сдачи-приемки работ.
Согласно технологической схеме комплекса по производству медной пудры от 01.03.2018, подготовленной ООО «Аместстрой» /том 2 л.д. 17/, в состав комплекса входит, в числе прочего, шаровая барабанная мельница ШБМ 6001 СМ, шкаф управления, система охлаждения, система аспирации.
В соответствии со спецификацией № 1 от 09.01.2018 /том 1 л.д. 37-38/ ООО «Аместстрой» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, включая мельницу (офутерованную, укомплектованную мелющими телами), модель ШБМ 6001 СМ, заводской номер № 48. Указанная спецификация является приложением к договору ИП ФИО10 и ООО «Аметстрой» от 27.06.2017 /том 4 л.д. 143-145/.
Согласно исковому заявлению ФИО1 к АО «ЦНИИМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения /том 1 л.д. 115-117/ ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения мельницу (офутерованную, укомплектованную мелющими телами) ШБМ6001СМ.
В рамках исполнительного производства № 43855/21/66003-ИП, возбужденного в отношении должника АО «ЦНИИМ» в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 /том 1 л.д. 96-97/ по делу № 2-5/2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП постановлением от 31.03.2021 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2021 /том 1 л.д. 39-42/ произведен арест имущества по адресу: <...> (промзона), в том числе, мельницы офутерованной, укомплектованной мелющими телами № ШБМ6001СМ (б/у, хранится на улице и складе, барабан). Взыскатель при составлении акта не присутствовал.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела указала, что судебным приставом-исполнителем по указанному акту было арестовано не ее имущество, в связи с чем исполнительный лист она впоследствии забрала из службы судебных приставов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2018 /том 2 л.д. 109-112/, составленному ОД ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, осмотрен открытый склад по адресу: ул. Студенческая, 51, в ходе которого осмотрен комплекс «мельница» в разобранном виде, в том числе, две опоры мельницы с заводским номером 48.
Согласно акту № 27/07 осмотра оборудования, находящегося на хранении у АО «ЦНИИМ» /том 3 л.д. 137-138, том 4 л.д. 207-221/, поставленному специалистом ООО «» ***3 в ходе осмотра установлено в помещениях № 21, 23, 25 КЭМ по ул. Студенческая, 51 размещено оборудование – ТКОМП, наличие маркировки 1-2018. На открытом складе № 4 и № 5 размещено оборудование, в том числе, мельница шаровая ШБМ6001СМ, заводской номер 48 (нанесен на роликоопоры). Специалистом приведен перечень имущества, хранящего на складах № 4 и № 5. Специалист делает вывод о том, что имущество на складах № 4 и 5 соответствует описанию оборудования в заявлении ФИО1 об обращении взыскания на имущество в Орджоникидзевское РОСП, в определениях Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 об обеспечительных мерах и от 30.06.2021 о приостановлении производства по делу № 2-1886/2021, в акте принятия имущества на хранение от 28.05.2018, в приказе от 27.07.2021 о перемещении удерживаемого имущества. ТКОМП указанным документам не соответствует.
В соответствии с заключением эксперта № 0130100189 от 16.01.2019 /том 4 л.д. 139-142/ по результатам осмотра 27.12.2018 установлено, что мельница шаровая СМ 6001 демонтирована, элементы мельницы размещены в КЭМ АО «ЦНИИМ» по адресу: <...>. Фактически предъявленное оборудование по комплектности не соответствует спецификации № 1 от 09.01.2018.
Согласно заключению специалиста ***5 от 29.06.2021, привлеченного к участию в исполнительном производстве № 98392/21/66023-ИП, находящегося в производстве Верхнепышминского РОСП /том 5 л.д. 178-187/, им произведен осмотр оборудования комплекса по производству медной пудры по адресу: ул. Студенческая, 51, КЭМ «ЦНИИМ», помещения № 21, 23, 25, и сделаны следующие выводы: представленное для осмотра оборудование является комплексом и соответствует по составу, расположению в технологической цепочке и функциональному назначению представленной ООО «Аметстрой» схеме «Технологическая схема комплекса по производству медной пудры», признаков демонтажа, повреждения имущества не выявлено, маркировочные обозначения на оборудование 1-2018 не является маркировкой завода-изготовителя.
В связи с имеющимся спором относительно состава имущества, принадлежащего ООО «ПК «Сплав», а также давности изготовления договора поставки, спецификации к нему, акта ввода оборудования в эксплуатацию определением суда /том 4 л.д. 65-68/ назначены судебная инженерно-техническая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов.
Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКС» ***6 и ***7 № 75/22 /том 5 л.д. 1-50/:
1. оборудование, находящееся в демонтированном состоянии, расположенное на складах № 4 и 5 по адресу: <...>, не является комплектом технологической линии оборудования по производству медной пудры;
2. оборудование, находящееся в демонтированном состоянии, расположенное на складах № 4 и 5 по адресу: <...> для производства медной пудры не использовалось в основной своей части;
3. оборудование, расположенное в помещениях № 21, 23, 25 по адресу: <...> техническому паспорту технологического комплекса оборудования для получения металлических порошком (ТКОМП) от 25.06.2018 не соответствует в основной своей части;
4. оборудование, расположенное в помещениях № 21, 23, 25 по адресу: <...>, для производства медной пудры не имеет признаков демонтажа, следовательно, давность эксплуатации такого оборудования исчисляется не ранее момента его установки до даты проведения экспертного осмотра.
В заключении произведен сравнительный анализ оборудования, расположенного на складах № 4 и 5, и оборудования в помещениях № 21, 23, 25 по адресу: <...>.
Так, экспертом сделан вывод о невозможности объединить комплектующие на складах № 4 и 5 в комплект производства медной пудры /лист 15 заключения/, определены части оборудования, имеющие признаки демонтажа /лист 15 заключения/, осуществлено сравнение смонтированного комплекса со схемами оборудования, представленными сторонами /лист 16 заключения/, сделано замечание о возможной замене крышки роликоопоры с заводской табличкой /лист 24 заключения/ в связи с разницей цветов крышки и основания роликоопоры.
Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела, в частности, им подтверждено, что из оборудования на складах № 4 и 5 невозможно собрать комплекс по производству медной пудры, комплектующие на складах (за исключением поименованных в заключении как имеющие признаков монтажа и эксплуатации) не имеют признаков эксплуатации (в частности, следов медного порошка, окисла).
Согласно заключению № 2-3829/2021 от 20.04.2022, составленному экспертами ***8 и ***9 /материал/ установить абсолютную давность нанесения штрихов подписи директора АО «ЦНИИМ» ***11, подписи директора ООО «ПК «Сплав» ***12, оттиска печати АО «ЦНИИМ» на договоре поставки оборудования от 19.11.2018, спецификации к договору поставки оборудования от 19.11.2018, акте о вводе оборудования в эксплуатацию от 03.01.2019 не представляется возможным. Абсолютная давность нанесения штрихов оттиска печати покупателя ООО «ПК «Сплав» на договор поставки оборудования от 19.11.2018 – не ранее июля 2021, на спецификацию к договору поставки оборудования от 19.11.2018 – не ранее сентября 2021 года, на акте о вводе оборудования в эксплуатацию от 03.01.2019 – не ранее августа-сентября 2021.
Истцом представлены возражения на заключение экспертов с приложением заключения специалиста ***13 № АА 287/05/2022 Р-ТЭД от 30.05.2022, согласно которому заключение экспертов ***14 и ***15 не является объективным и обоснованным, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, содержит множественные ошибки математических расчетов, проведено с нарушением методических требований /том 5 л.д. 84-187/.
Также представлено заключение специалиста № 476-06/22 – рецензия на заключение эксперта № 75/22 от 25.05.2022 /том 5 л.д.227-248/, составленное специалистом и судебным экспертом ***16, согласно которому заключение эксперта № 75/22 от 25.05.2022 не соответствует методикам проведения судебных экспертиз и требованиям нормативно-правовых актов, по проведенным экспертами обследованиям невозможно дать ответы на поставленные вопросы.
Вместе с тем, не доверять заключениям экспертов, назначенных судом, у суда не имеется оснований, поскольку они составлены экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения полные мотивированные, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертного заключения судебной инженерной технической экспертизы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.
При этом возможность составления одним экспертом рецензии на заключение другого эксперта либо проведение экспертизы о соответствии иного экспертного заключения требованиям закона положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, поэтому заключение специалиста - рецензия № 476-06/22 и заключение эксперта № АА 287/05/2022 Р-ТЭД не принимаются судом в качестве доказательств недостоверности сделанных судебными экспертами выводов.
В связи с изложенным оснований для назначения повторной инженерно-технической экспертизы по ходатайству истца /том 5 л.д. 192-194/ суд не усматривает.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные по делу документы, суд приходит к следующим выводам.
Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 20.05.2021 арестовано имущество, находящееся в помещениях КЭМ № 21, 23, 25 по адресу: <...>, а именно мельницу комплекс афутерованную с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения; шкаф управления комплексом.
ООО «ПК «Сплав» по договору поставки № 2018/0 от 19.11.2018 был приобретен Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков согласно паспорта изготовителя.
В рамках судебной экспертизы установлено, что находящийся в помещениях КЭМ № 21, 23, 25 по адресу: <...> комплекс оборудования не соответствует паспорту Технологического комплекса оборудования для получения металлических порошков.
Доказательства, представленные истцом и третьим лицом АО «ЦНИИМ» в обоснование демонтажа из помещений КЭМ № 21, 23, 25 и складирования комплекса ФИО1/ООО «Аместстрой», установлении нового комплекса, который впоследствии и был продан ООО «ПК «Сплав», судом оцениваются критически в силу следующего.
Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица АО «ЦНИИМ» в судебном заседании комплекс ФИО1/ООО «Аместстрой» некоторое время эксплуатировался, на нем была изготовлена партия медного порошка, направленная заказчику, тогда как оборудование на складах АО «ЦНИИМ» в основной своей части следов эксплуатации не имеет и не может быть смонтировано в единый комплекс по производству медной пудры. Оборудование в помещениях КЭМ № 21, 23, 25 не имеет признаков демонтажа.
Как установлено судебными экспертами, маркировка модели и заводского номера проставлена не на мельнице, а на роликоопоре, при этом роликоопора с указанием модели ШБМ 6001 СМ, заводского номера № 48, соответствующая документам о приобретении комплектующих мельницы ООО «Аметстрой», находится на складе АО «ЦНИИМ» с признаками эксплуатации, тогда как сама мельница, расположенная на складе, таких признаков не имеет, что свидетельствует об эксплуатации роликоопоры с оборудованием, не находящемся на складе.
Номер 1-2018, соответствующий ТКОМП согласно паспорту, нанесен на оборудование не заводом-изготовителем. Доказательств обратному суду не представлено.
Из приказа АО № П-14/3 от 20.05.2018 о демонтаже оборудования, плана мероприятий по подготовке участка производства порошков от 14.05.2018, акта принятия имущества на хранение от 28.05.2018 не следует, что система аспирации и охлаждения, а также шкаф управления были демонтированы и приняты на хранение. Специалистом ***4 в акте № 27/07 от 05.08.2021 определен перечень оборудования, находящегося на складах, однако систем аспирации, охлаждения, шкафа управления там не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения по договору поставки № 2018/0 от 19.11.2018 именно оборудования, находящегося в помещениях КЭМ АО «ЦНИИМ» № 21, 23, 25 по адресу: ул. Студенческая, 51, и арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от 20.05.2021 в рамках исполнительного производства № 70739/21/66006-ИП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы истца о том, что не имеется судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, судом отклоняются, поскольку истцом заявлено о принадлежности указанного имущества ему, а не должнику.
Доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности также во внимание не принимаются, так как в этом случае права истца, который не является стороной исполнительного производства, не нарушены.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из вышеуказанных положений, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Производственная компания «Сплав» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме
Судья Ю.В. Голова