Решение по делу № 2-1894/2022 от 13.12.2022 | Реутовский городской суд (Московская область)

<данные изъяты> Дело № 2-1894/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 декабря 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, 19.02.2020 г. между ФИО1 и Туристической компанией турагентство «Кругосветка» ИП ФИО2 был заключен договор на реализацию турпродукта № <данные изъяты> на сумму 130 000 рублей.

Согласно указанному договору № <данные изъяты> предполагался тур в Доминиканскую республику с 28.03.2020 г. по 04.04.2020 г.

Согласно п. 1.2 Договора туроператором, оказывающим услугу, является ООО «Пегас».

26.03.2020 г. в соответствии с поручением Правительства РФ было введено временное ограничение на пассажирские авиаперевозки с территории РФ на территорию иностранных государств, в т.ч. об ограничении авиасообщения России с Доминиканской республикой, в связи с чем тур с 28.03.2020 г. по 04.04.2020 г. в Доминиканскую республику был отменен.

Оплаченная сумма за туристский продукт в размере 116 201,69 рублей возвращена только 02.06.2022 г., в то время как из ответа от 25.05.2022 г. ООО «Винд Трэвел», являющегося правопреемником ООО «Пегас», следует, что денежные средства в размере 116 201,69 рублей были возвращены ИП ФИО2 27.10.2020 г.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

неустойку в размере 116 201 рублей 69 копеек.

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель истца адвокат Суровцева Е.В. (по ордеру и доверенности) представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, не представила возражений относительно заявленных требований, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об основах туристской деятельности в РФ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

19.02.2020 г. между ФИО1 и Туристической компанией турагентство «Кругосветка» ИП ФИО2 был заключен договор на реализацию турпродукта № <данные изъяты> на сумму 130 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора туроператором, оказывающим услугу, является ООО «Пегас».

20.02.2020 г. истец ФИО1 произвела полную оплату стоимости тура в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с поручением Правительства РФ № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, в том числе и ограничение авиасообщения России с Доминиканской республикой.

22.03.2020 г. на официальном сайте Росавиации была опубликована указанная информация.

20.08.2020 г. истец направила в адрес ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств. Ответа на претензию от ответчика получено не было.

18.05.2022 г. истец ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 и правопреемнику ООО «Пегас» – ООО «Винд Трэвел».

Согласно ответу, полученному 25.05.2022 г. от ООО «Винд Трэвел», денежные средства, оплаченные за тур, были возращены в размере 116 201, 69 рублей ИП ФИО2 27.10.2020 г.

02.06.2022 г. денежные средства были возвращены истцу ИП ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 денежные средства, оплаченные за тур, были возвращены ответчиком 02.06.2022 г. в размере 116 201,69 рублей, в то время как туроператор возвратил их в указанном размере 27.10.2020 г.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 116 201,69 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец представила в суд расчет суммы неустойки за период с 27.10.2020 г. по 02.06.2022 г. в размере 2 035 853,61 рублей.

Суд учитывает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в связи с чем полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 116 201,69 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик в срок не возвратил истцу денежные средства за туристский продукт, в связи с возвратом этих денежных суд истец вынуждена была обращаться в суд, тратила свое личное время, все это причиняло истцу нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей истцу следует отказать (30 000 – 5 000=25 000).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец 20.08.2020 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но ответа на эту претензию не получила и денежные средства истцу не возвратили.

Учитывая, что данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 121 201,69 рублей (116 201,69 + 5000,00), следовательно, необходимо взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 60 600,35 рублей (121 201,69 : 2 = 60 600,35).

Учитывая требования ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено Соглашение № <данные изъяты> на оказание юридической помощи от 10.08.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 10.08.2022 г. на сумму 50 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 024 рубля 03 копейки, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 141 201 рубль 69 копеек (116 201,69 + 25000).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

неустойку за период с 27.10.2020 по 02.06.2022 в размере 116 201 (сто шестнадцать тысяч двести один) рубль 69 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>