Решение по делу № 2А-66/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> по исполнительному производству №<обезличено>-ИП и обязании совершить действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП и обязании совершить действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» обратилось в Старожиловский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и обязании совершить действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. В обоснование административного иска указано следующее. Кораблинским районным судом Рязанской области выдан исполнительный документ №<данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, ВИН №, БЕЛЫЙ. Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Кисловодское городское отделение судебных приставов. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Представителем взыскателя АО МОСОБЛБАНК в ОСП по Кораблинскому и Старожиловским районам ДД.ММ.ГГГГ по почте России направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Однако указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не предоставлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль <данные изъяты>, ВИН № БЕЛЫЙ, не наложен. В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава – исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, а также лишает взыскателя получить присуждённое решением суда имущество. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль ГАЗ-А21R32, ВИН №, БЕЛЫЙ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ВИН №, БЕЛЫЙ; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП России по Рязанской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Рязанской области, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам ФИО2 мер по объявлению в розыск должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль №, БЕЛЫЙ, по исполнительному производству №-ИП.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело было передано на рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области в соответствии со п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству, в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2..

Представитель административного истца АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебный пристав–исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, представители административных ответчиков – УФССП России по Рязанской области, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на административный иск в суд не представили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, по наложению ареста на транспортное средство №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кораблинским районным судом Рязанской области.

В суд представлена сводка по исполнительному производству №-ИП, из которых усматривается, что, установив наличие у должника транспортных средств, в том числе и т/с <данные изъяты>, VIN № год выпуска 2013, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила исполнительские действия, а именно вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в праве, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительские действия путём объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия, на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и обязании совершить действия, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева