Судья Пименов И.И. Дело № 33-7331/2023
№ 2-3457/2020
64RS0046-01-2020-005099-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее по тексту ООО «Мобильные технологии») о защите прав потребителя удовлетворены частично.
ФИО2 обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 05 мая 2021 года заключенным между ним и ФИО1 право требования исполнения решения суда было уступлено ему.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Мобильные технологии» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения представителя ООО «Мобильные технологии» о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имело возможности выразить свою позицию относительно заявления о замене взыскателя. Кроме того, отсутствуют доказательства возбуждения в отношении ООО «Мобильные технологи» исполнительного производства, а также того что ФИО1 является именно взыскателем по делу.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку он не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, назначенного на 26 ноября 2021 года в адрес ООО «Мобильные технологии» в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Мобильные технологии» о времени и месте рассмотрения дела, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие его представителя в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2021 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 22 августа 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 106 990 руб., убытки за оплату наушников в размере 17 990 руб., неустойку за период с 26 августа 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 17 998 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 1 249 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 494 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также с ООО «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 630 руб.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить мобильный телефон Apple iphone 11 pro Max в полной комплектации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года изменить в части размера неустойки за период с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, размера расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины. С ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 1 069 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. С ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 360 руб.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
«Обязать ФИО1 возвратить ООО сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI 353924109045884, беспроводные наушники Apple AirPods Pro 2019-M WP22RU/A в полной комплектации не позднее 14 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения».
Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:
«В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI 353924109045884, беспроводных наушников Apple AirPods Pro 2019-M WP22RU/A в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мобильные технологии» по истечении 14 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» - без удовлетворения».
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2021 года оставлены без изменения.
18 июня 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца с ФИО1 на ФИО2, поскольку на основании договора уступки права требования от 05 мая 2021 года ФИО1 уступил ему право требования всех финансовых требований и санкций, взысканных решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно материалам дела на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года выдан исполнительный лист ФС 043880691.
Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу не истек, при этом факт его непротивления к исполнению не препятствует в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя, поскольку правопреемство возможно на любой стадии.
Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об удовлетворении удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к оществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя с ФИО1 на его правопреемника ФИО2.
Судья С.Ю. Андреева