Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-000507-16
Производство № 2-1423/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 10 октября 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.
с участием истца Ровенских О.А.
представителя ответчика ФИО1, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,
представителя третьего лица - УФССП России по Рязанской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением службой судебных приставов судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Ровенских О.А. обратился в суд с иском к УФК по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением службой судебных приставов судебного акта. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от 25.04.20212 № №. Предметом исполнительного производства являлось взыскание с ООО «Техносила» в пользу истца денежных средств за нарушение прав истца как потребителя в размере 72 151 руб. 11 коп. В ходе исполнительного производства денежные средства в пользу истца не взысканы, документы, подтверждающие производимые судебными приставами-исполнителями действия по принудительному взысканию истцу не направлялись. дд.мм.гггг. Управлением ФССП России по Рязанской области письмом № истцу сообщено о том, что дд.мм.гггг. исполнительное производство № завершено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного истец полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило своевременно и в полном объеме исполнить судебный акт, ранее принятый в пользу истца, просил взыскать с УФК по Рязанской области причиненный ему вред в размере 72151 руб. 11 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 2364 руб. 53 коп.
Определением суда от дд.мм.гггг. с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Этим же определением УФССП России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Рязанской области, выражая единую позицию, заявленные истцом исковые требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.ст. 64, 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО6 № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Техносила» на основании исполнительного листа от дд.мм.гггг. №, выданному Октябрьским районным судом г. Рязани.
Письмом УФССП России по Рязанской области истцу было сообщено, что после предъявлениям им к исполнению вышеуказанного исполнительного документа Советским РОСП г. Рязани дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ввиду истечения срока хранения (5 лет со дня окончания) материалов исполнительного производства и их уничтожения, ввиду чего их копии в материалы дела представлены не были.
При этом, изложенные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).
В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что любой взыскатель вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Однако из вышеуказанных норм так же следует, что в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, должно быть так же установлено и фактическое причинение вреда взыскателю.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из вышеизложенных норм во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Заявляя требования о взыскании с государства убытков, истец ссылался на отсутствие реального исполнения исполнительного документа, при этом не указывал, в чем заключалось бездействие судебного пристава исполнителя, повлекшее невозможность взыскания с ООО «Техносила» присужденных денежных средств либо утрату возможности взыскания имевшегося у него имущества и какого именно.
Поскольку юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были ввиду непредставления истцом доказательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг., в суд с настоящим иском истец обратился дд.мм.гггг..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
Обстоятельства, препятствующие истцу своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и дате его окончания, судом не установлены, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2364 руб. 53 коп., однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду чего оснований для распределения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением службой судебных приставов судебного акта – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.