№ 2-141/2022

26RS0031-01-2022-002586-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 02 февраля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Климановой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с них солидарном порядке в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате независимого оценщика в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что 05 мая 2022 года на 25 км автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП от 05.05.2022 года и копией постановления о наложении административного штрафа от 05.05.2022 года в отношении ФИО4

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справки о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5

Для установления истинного размера материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля – ФИО5

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, прошу суд взыскать указанные расходы с ответчиков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Истец не обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному виду требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Считает, что ответчики должны отвечать за причиненный ущерб. Поскольку ФИО5 является собственником автомобиля, также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем в материалах дела имеется ее заявления.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что судом ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиками извещений, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, чч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и следует из справки о ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

05.05.2022 года дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением о наложении административного штрафа от 05.05.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и подвергнут административному наказанию.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения реального размера ущерба стороной истца была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчики были уведомлены.

Истцом проведена оценка стоимости услуг восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 29.08.2022 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Оценив представленный истцом экспертного заключения № от 29.08.2022 года, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что ИП ФИО6, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении оценки и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение №_045_2 от 29.08.2022 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке (п.10).

Пунктом 12 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП Полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> у ответчиков отсутствовал. В связи с чем, потерпевший ФИО3 страхового возмещения не получала.

Материалами дела подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО5, являющийся собственником ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, что превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 08.12.2022 года на сумму <данные изъяты> рубль, расходов по оценке ущерба подтверждается квитанцией к приходному серия АА № от 01.09.2022 года от 23.06.2021 года ИП ФИО6

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение несения расходов договор возмездного оказания услуг от 08.12.2022 года по составлению искового заявления и участия представителя в суде, расписку от 08.12.2022 года об оплате <данные изъяты>

Суд, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом, является разумной с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в пользу ФИО3 взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оценку и расходы на представителя в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2023 года.

Судья Шульга Н.И.