Дело № 2-4124/2023

(45RS0026-01-2023-002675-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу о возмещении вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указано, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2022 она признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренного п.п «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УКР Ф, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 02.02.2023 приговор Курганского городского суда Курганской области оставлен без изменения. Указывает, что в ходе дознания и предварительного расследования по уголовному дела неоднократно вызывалась следователем для совершения следственных и процессуальных действий в город Екатеринбург, более трех лет длилось предварительное следствие по делу и рассмотрение уголовного дела в суде, испытывала страдания в унижении достоинства, должностные лица органов полиции оказывали моральное давление, испытывала стресс. На стадии дознания и предварительного расследования неоднократно заявляла ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, обращалась с жалобами в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ ввиду бездействия органа дознания и предварительного следствия. Также указывает, что в период дознания и предварительного следствия у нее ухудшилось состояние здоровья вынуждена была обращаться за медицинской помощью в период дознания и предварительного следствия, посещала врача <данные изъяты>. Ввиду возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, она вынуждена была уволиться с работы, после чего продолжала проходить лечение. Определяя сумму компенсации морального вреда ФИО1, исходит из следующего расчет: 1500 руб. за каждый день уголовного преследования * 1296 дней = 1944000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 1944000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, адвокат Зырянов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по доводам иска. ФИО1 суду пояснила, что в ее отношении было возбуждено уголовное дело, на момент возбуждения уголовного дела она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в городе Кургане, однако, ей регулярно приходилось совершать поездки в г. Екатеринбург, для участия в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу. Указала, что дознавателем проводился обыск по месту ее жительства в г. Кургане, ввиду чего в отношении нее у соседей сложилось негативное отношение, на рабочем месте, где на момент возбуждения уголовного дела истец работала в качестве менеджера сотрудниками правоохранительных органов также проводился обыск, после которого коллеги ФИО1 стали негативно к ней относится, прекратили общение, после чего истец была вынуждена уволиться с места работы. Отношения с родственниками после возбуждения уголовного дела ухудшились, отец ФИО1 прекратил с ней общение, и лишь, в 2023 году он возобновил отношения с дочерью, мать ФИО1 переживала за дочь, минимизировала отношения с ней. В период предварительного следствия и дознания, у ФИО1 появились заболевания, она стала хуже себя чувствовать.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что они не подлежат удовлетворению.

Представители ответчиком МВД России, Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уральского таможенного управления, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя Уральского таможенного управления, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя Уральского таможенного управления, просил в иске отказать

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уральской оперативной таможни в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 работала в ООО «Варел НТС» с период с 05.09.2016 по 12.01.2022 в должности менеджера по логистике.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением старшего дознавателя отдела организации дознания Уральской оперативной таможни от 17.07.2019 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ по факту того что в период времени с 12.04.2019 по 17.04.2019 менеджером по логистике ООО «Варел НТС» (ИНН <***>) ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Варел НТС» и ООО «ДХЛ Экспресс» совершено преступление, связанное с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС товаров «наконечники (резцы) доя бурового долота», с недостоверным декларированием.

С участием ФИО1 в ходе предварительного дознания проводились следственные и процессуальные действия.

Так, 14.08.2019 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, следственное действие длилось 1 час. 30 мин.; 15.08.2019 с участием ФИО1 проведен дополнительный допрос в качестве подозреваемой, длительность следственного действия составила 30 мин.; 13.02.2020 допрошена в качестве подозреваемого, длительность следственного действия составила 40 мин., 12.01.2021 истец допрошена в качества обвиняемого, длительность следственного действия составила 3 час. 55 мин.

24.06.2020 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, продолжительность следственного действия составила 4 часа. 0 мин.

Кроме того, в ходе предварительного дознания, с участием ФИО1 проводилась очная ставка 13.02.2020.

У ФИО1 в ходе предварительного дознания производилось получение экспериментальных образцов почерка

13.02.2020 ФИО1 вручено обязательство о явке, согласно которому она была уведомлена о том, что до окончания разбирательства она должна своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом.

В ходе предварительного дознания на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в жилом помещении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, 13.09.2019 проводился обыск, о чем свидетельствует протокол обыска (выемки).

Материалами дела установлено, что в ходе предварительного дознания дознавателем отдела организации дознания Уральской оперативной таможни в помещении ООО «Варел НТС», расположенном по адресу: <адрес> 13.08.2019 проводился обыск.

В период нахождения уголовного дела №, ФИО1 направлялись жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в Свердловскую транспортную прокуратуру. Указанная жалобы была перенаправлена в адрес Курганской транспортной прокуратуры в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45.; ФИО1 также направляла жалобу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 неоднократно направляла ходатайство в адрес дознавателя и следователя о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

Срок по уголовному делу неоднократно продлялся руководителем органа дознания, а всего до 12 месяцев, до 09.09.2020.

07.09.2020 постановлением заместителя Уральского транспортного прокурора, уголовное дело № изъято из производства Уральской оперативно таможни и передано для производства предварительного следствия в СО УТ МВД России по УрФО.

В дальнейшем производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлялся, приостанавливался, общий срок производства предварительного дознания и следствия по уголовному делу составил 15 месяцев.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 08.07.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 23.09.2021, постановление Курганского городского суда Курганской области от 08.07.2021 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Курганский городской суд.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2022 ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 02.02.2023, приговор Курганского городского суда Курганской области в части признания ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ оставлено без изменения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 – 139, 397 и 399).

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П и от 21 ноября 2017 г. N 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 подверглась незаконному уголовному преследованию по пяти преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, семи преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда и требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Разрешая требования ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда в размере 1944000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 подверглась незаконному уголовному преследованию, большая часть следственных и процессуальных действий с ее участием проводились по месту предварительного дознания и следствия в г. Екатеринбурге.

В то время как сама ФИО1 зарегистрирована и проживает с 05.02.2018 в г. Кургане по адресу: <адрес>, что следует из сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области.

Как установлено выше, общий срок предварительного дознания и следствия в процессуальном исчислении составил 15 месяцев с учетом приостановления предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой ФИО1, в августе 2019 года она узнала от ФИО1 о том что в отношении нее возбуждено уголовное дело. После того, как родственники истца узнали про уголовное преследование ФИО1, то они перестали с ней поддерживать отношения, на рабочем месте с истцом ни кто не общался. Указала, что ФИО1 на протяжении всего времени переживала, ей приходилось по вызову дознавателя и следователя совершать поездки из города Курган в город Екатеринбург на следственные и процессуальные действия. В период действия ограничений, вызванных новой короновирусной инфекцией каких-либо послаблений для ФИО1 от правоохранительных органов не было, ее продолжали вызывать в город Екатеринбург на следственные и процессуальные действия. Отношения с близкими у ФИО1 начало улучшаться лишь в 2023 году, после того, как приговор в ее отношении вступил в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 постановлением следователя возбуждено 17.07.2019, а приговор Курганского городского суда Курганской области в отношении истца постановлен спустя более четырех лет после возбуждения уголовного дела - 31.10.2022, а также установленные по делу фактические обстоятельства причинения вреда ФИО1, испытываемые нравственные страдания и переживания, обусловленные незаконным уголовным преследованием, длительностью предварительного дознания, следствия, необходимость регулярно являться по вызову дознавателя и следователя в г. Екатеринбург, проведение обысков по месту жительства, по месту работы, невозможностью общения с близкими родственниками, индивидуальные особенности истца, отсутствие ранее судимостей, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1200000 руб.

Доводы истца ФИО1 о том, что заболевание ишиас возникло в период ее нахождения в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному деле не могут быть приняты во внимает, поскольку представленными в материалы дела доказательствами причинно-следственная связь между возникновением данного заболевания и нахождением возбужденным в отношении нее уголовным делом не подтверждается.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что должностными лицами органа дознания на нее оказывалось психологическое воздействие, поскольку в ходе судебного разбирательства приведенные истцом доводы подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу о возмещении вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт: №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.