дело № 2-711/2023

23RS0031-01-2022-010813-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ООО «РВ Сервис», ИП ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Совкомбанк страхование», ООО «РВ Сервис», ИП ФИО7 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2821797 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис №), согласно которому застрахован автомобиль КИА, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

18.11.2021г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, составила акт, и выдала направление на ремонт СТОА ООО «РВ Сервис», ИП ФИО4, где был произведен ремонт ТС.

Согласно заказ-наряда № ИП00033835 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на автомобиле заменен передний бампер, радиатор, панели бампера, абсорбер переднего бампера, передняя панель, противотуманная фара. При замене радиатора было также заменено 8 литров антифриза. После выдачи автомобиля собственнику при движении по автомобильной дороге М-4 «Дон» в районе <адрес> Краснодарского края (около 40 км от места ремонта) сработала контрольная лампа перегрева двигателя. В процессе движения в салоне были слышны звуки льющейся жидкости. Связавшись с сервисом, истцу предложили двигаться своим ходом обратно, что он и сделал.

По возвращению сотрудники сервисного центра долили дистиллированную воду в систему охлаждения, стравили воздух из контура. После манипуляций автомобиль вновь был выдан истцу.

Не доехав до дома (расположенного примерно в 90 км от сервиса), автомобиль снова сигнализировал о перегреве.

Истец доставил свой автомобиль до сервиса, где транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховщика и специалистами сервиса, был произведен демонтаж двигателя и его разборка.

По результатам исследования специалисты пришли к выводу о том, что двигатель перегрет, деформирован, но вины сервиса в этом нет, следовательно, ремонт не подлежит оплате ни страховщиком ООО «Совкомбанк Страхование», ни дилером (ООО «РВ Сервис», ИП ФИО4).

02.03.2022г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выдаче копии акта осмотра ТС, организованного страховщиком в январе 2022 года, и иных документов по рассматриваемому убытку, однако данное заявление истца страховщиком было проигнорировано.

15.04.2022г. в АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате некачественного ремонта, произведенного по направлению страховщика на базе СТО (ООО «РВ Сервис», ИП ФИО4),

Однако данная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Также 15.04.2022г. была направлена претензия на СТО официального дилера, которая ООО «РВ Сервис» была изучена и передана ИП ФИО4 От последнего поступил ответ на данную претензию (письмо ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в удовлетворении данной претензии отказано: также, как и страховщик, СТО дилера (в лице ООО «РВ Сервис» и ИП ФИО4) ссылается на то, что после вытекания охлаждающей жидкости из радиатора, поврежденного в результате ДТП от 18.11.2021г., двигатель запускался, что привело к его перегреву.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, был проведен осмотр автомобиля на базе СТО дилера по вышеуказанному адресу, которую автомобиль не покидал после последней его доставки собственником на вышеуказанную СТО в декабре 2021 года.

Представители СТО дилера (ООО «РВ Сервис», ИП ФИО4) и страховщика присутствовали при данном осмотре, уведомлены надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 04.04.2022г. на двигателе внутреннего сгорания автомобиля «КИА», г/н №, имеются следы деформации. Произошел изгиб головки блока цилиндров, блока цилиндров. Деформация произошла вследствие перегрева двигателя.

Причиной образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля «KИA», г/н №, является некачественно проведенный ремонт транспортного средства с нарушением технологии завода-производителя и выдача клиенту неисправного транспортного средства (заказ- наряд № ИП00033835 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4).

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков ООО «РВ Сервис», ИП ФИО4 просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис №), согласно которому застрахован автомобиль КИА, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

По данному Договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение/угон- утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» в отношении Транспортного средства.

Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020г.

Страховая сумма по Договору КАСКО по всем рискам составляет 2395000 рублей.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договором КАСКО предусмотрен также вариант «СТОА дилера по направлению страховщика», если на момент наступления страхового случая не закончился гарантийный срок застрахованного транспортного средства, установленный заводом-изготовителем.

Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 102320 рублей, которую истец оплатил при заключении договора.

18.11.2021г. произошел страховой случай, выразившийся в столкновении с зайцем, в результате чего автомобиль истца получил повреждения в нижней левой части переднего бампера, в том числе, был поврежден радиатор.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, 23.11.2021г. АО «Совкомбанк страхование» выдала истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО4

Автомобиль на СТОА был доставлен на эвакуаторе без возможности запуска ДВС.

Сотрудниками СТОА, в соответствии с технологией завода изготовителя, проведены ремонтно-восстановительные работы по заявленным повреждениям. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде и акте выполненных работ.

По окончанию восстановительных работ, сотрудниками СТОА проводилось дорожное испытание для подтверждения исправности автомобиля после ремонта. В ходе дорожного испытания неисправностей автомобиля зафиксировано не было.

После передачи ТС и начала его эксплуатации, истец повторно обратился на СТОА с ранее не заявленной неисправностью-индикация на панели приборов «перегрев двигателя», которая как было установлено проявилась в результате динамичной езды (скорость превышающая 110 км/ч).

На момент осмотра автомобиля в условиях СТОА после возникновения данной неисправности было установлено наличие достаточного количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения, а также факт ее выдавливания и разбрызгивания в подкапотном пространстве.

Как следует из объяснений сотрудников СТОА, данные обстоятельства указывают на то, что, перегрев двигателя с образованием коробления (искривления) его блока и головки блока цилиндров наиболее вероятно произошел непосредственно после первоначального ДТП (наезда на зайца), в результате которого произошло вытекание охлаждающей жидкости из системы охлаждения (подтверждается фотографиями с места ДТП), Последующая работа двигателя с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости привела к его перегреву и короблению (искривлению) плоскостей блока цилиндров и его головки.

По заявке Страховщика было проведено автотехническое исследование №-Т-СКБ/22 на предмет выявления причины повреждения двигателя.

Как следует из выводов эксперта, зафиксированные на автомобиле KИA, г/н № повреждения двигателя в виде его перегрева с технической точки зрения могли образованы в результате длительной работы двигателя при недостаточном уровне охлаждающей жидкости, наиболее вероятно имевшей место непосредственно после первоначального ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, с заключением независимой экспертизы, проведенной по собственной инициативе, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин и объема получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2022г. установлено, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания и системы охлаждения транспортного средства KИA, г/н № стала неисправность системы охлаждения ДВС, вследствие чего произошел перегрев ЛВС, последствия которого привели к деформации поверхности ГВЦ прилегающей стороны к блоку ДВС и деформации поверхности блока ДВС прилегающей стороны к ГВЦ.

Причиной неисправности системы охлаждения могут способствовать ряд причин: наличие воздуха в контуре системы охлаждения, который мог образоваться при несоблюдении технологии заполнения системы охлаждающей жидкостью; использование охлаждающей жидкости в системе охлаждения непредусмотренной заводом-изготовителем; недостаточный уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке и в самой системе. Причиной может быть аварийная утечка, недолив охлаждающей жидкости в систему охлаждения; аварийная утечка охлаждающей жидкости из системы. К такой утечке приводят трещины в патрубках, повреждения радиатора, течи в области соединений и т.д.; заклинивание термостата; вентилятор системы охлаждения может срабатывать несвоевременно или выйти из строя; проблемы с помпой (водяной/жидкостной насос системы охлаждения).

Исходя из вышеизложенного на момент осмотра выявить точную причину в следствие ремонта как до 12.10.2022г., так и после, или неправильной эксплуатации транспортного средства, в том числе, обусловленной технической неисправностью не является возможным.

Перегрев ДВС при исправной системе охлаждения и достаточном уровне охлаждающей жидкости возможен. Может быть обусловлен несколькими причинами: долгая работа ДВС под большими нагрузками, причем в самых тяжелых режимах. Например, если автомобиль сильно загружен (буксировка прицепа, другого ТС и т.п.), а движение происходит с малой скоростью, на высоких оборотах. В этом случае обдув радиатора встречными потоками воздуха незначительный, то есть не удается реализовать полноценный отвод избытков тепла; сбои в работе системы топливоподачи, а также неправильные настройки системы часто приводят к перегреву агрегата. Например, нарушенное смесеобразования приводит к тому, что двигатель может работать на «бедной» смеси; детонация ДВС также является распространенной причиной нарушения температурных режимов и сильного нагрева ДВС. В этом случае речь идет о неконтролируемом процессе сгорания топливно-воздушной смеси в цилиндрах; защитные присадки в моторное масло также могут быть причиной перегрева ДВС. Действие некоторых присадок заключается в том, чтобы создать плотный слой из металлокерамических частиц на стенках цилиндров. При этом теплопроводность такого дополнительного слоя достаточно низкая, в результате чего может возникнуть значительный перегрев ДВС.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта KИA, г/н №, с учетом износа составляет 743557,89 рублей, без учета износа – 749819,50 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6, подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не доказан факт не нарушения правил эксплуатации ЗТС, установленных заводом-изготовителем, и выводами судебной экспертизы не доказан факт ненадлежащего ремонта ТС на СТОА по направлению страховой компании, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом, не возмещает стоимость восстановительного ремонта, который не вызван страховым случаем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ООО «РВ Сервис», ИП ФИО4 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2023г.

Председательствующий: