2-1157/2025
УИД: 61RS0022-01-2024-009839-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в обосновании которого указал, что <дата> в г. Таганроге произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, гос. №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением виновного водителя ФИО4 Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Истец просил ответчика организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством и возместить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Истец просил произвести осмотр мотоцикла по адресу: <адрес>. Мотоцикл был осмотрен, однако вместо выдачи направления истцу были перечислены денежные средства в размере 181 400 руб. 31.08.2024 в претензионном порядке требовал возмещение убытков, что осталось без удовлетворения. 22.10.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости не полученного восстановительного ремонта, а также неустойку. Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 57900 руб.; в удовлетворении о взыскании убытков отказано; в случае неисполнения АО «Альфастрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.07.2024 по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 14.11.2024 №У-24-111664-3020-004 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос. №, с учетом Единой методики без учета износа составляет 463 264 руб., с учетом износа – 239 300 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу убытки в размере 160 700 руб., неустойку на сумму (400000 руб.) в размере 1 % в день, за период с 16.07.2024 по 10.03.2025 в размере 200000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
<дата> в г. Таганроге произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, гос. №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением виновного водителя ФИО4
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 10)
Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».
25.06.2024 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осмотре автомобиля и о выдаче направления на восстановительный ремонт.
01.07.2024 АО «Альфастрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.07.2024 АО «Альфастрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 181 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
01.09.2024 ответчиком получена претензия с требованием выплате убытков, неустойки.
18.09.2024 АО «Альфастрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 57 900 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.
До того как ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом потребителя и заявил о своем желании получить страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта - как и указано в законе об ОСАГО,
При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, после получении от него заявления на ремонт, мотивирован в возражениях на иск и тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Вопреки позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № У-24-111664/3020-004 от 14.11.2024, выполненному по инициативе финуполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа составляет 239 300 руб., без учета износа составила 463 264 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 160 700 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.
Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 160 700 руб. (400000-181400-57900).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но не осуществленного в виде восстановительного ремонта страхового возмещения, начиная с 16.07.2024г. по 10.03.2025 по ставке 1% за каждый день просрочки, указывая при этом окончательную сумму взыскания 200 000 руб.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.07.2024г. по 10.03.2025 в размере 200 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности, при этом ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 20 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5 821 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП 160 700 рублей, неустойку за период с 16.07.2024 по 10.03.2025 в размере 200 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 5 821 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.