Дело № 2-667/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000021-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Сызрань, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Процессуальный истец заместитель прокурора города Сызрань, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения; взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Сызрань была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет <номер обезличен> ответчика 150 000 рублей путем перечисления денежных средств в офисе ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес обезличен> на банковскую карту ПАО «МТС-Банк» <номер обезличен>, открытую на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> ФИО2 обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением, указав, что в период времени с 09:00 ч. до 17:35 ч. <дата обезличена>, неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 в указанный период времени, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела свои денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет <номер обезличен>, получателем которого является ФИО1. ФИО2 обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите ее нарушенных прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста. Поскольку, кроме материального ущерба, ей причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда. Сумму морального вреда ФИО2 оценивает в размере 20000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 испытала моральные страдания, в том числе ей пришлось продать имущество, чтобы выплатить приобретенный кредит.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что спорные денежные средства были перечислены на его карту. Пояснил, что указанные в материалах уголовного дела действия совершались не им, а другими людьми, которых он не знает. Он договорился с людьми о встрече, после чего они забрали его карту и узнали паспортные данные, предупредив, что будут использовать их для переводов денежных средств, не более. Про мошеннические действия он не знал, сам ни за чей счет обогащаться не пытался.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру города Сызрань с просьбой об оказании помощи и обращении в суд в защиту ее интересов о взыскании денежных средств, которые были похищены у нее обманным путем. Согласно заявлению неизвестное ей лицо убедило ее осуществить переводы денежных средств на общую сумму 267 000 рублей, на неизвестные ей банковские карты ПАО «МТС Банк» двумя переводами 117 000 рублей и 150 000 рублей, которые она взяла в кредит в ПАО «ВТБ Банк». Указанная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых она тратит 4 000 рублей на коммунальные услуги, 6000 рублей в месяц на продукты питания и лекарства.

В ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что <дата обезличена> она обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств.

По результатам рассмотрения поступившего заявления следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от <дата обезличена> ФИО2 признана <данные изъяты> по уголовному делу <номер обезличен>.

Из содержания указанных постановлений, из показаний ФИО2, оформленных протоколом <данные изъяты> от <дата обезличена>, а также из объяснений от <дата обезличена> следует, что ФИО2 является пенсионером по старости, размер ее пенсии в месяц составляет 20 000 рублей. <дата обезличена> примерно в 09.00 часов, находясь дома по адресу: <адрес обезличен>, ей на сотовый телефон поступил звонок с номера <номер обезличен>. Звонил мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка РФ, имя его она уже не помнит. Голос мужчины был четкий, без акцента и дефектов речи, молодой и внятный. Если она его еще раз услышит, то не узнает. Данный мужчина пояснил, что на ее имя оформлены кредиты мошенниками и для того, чтобы предотвратить дальнейшее оформление кредитов на ее имя, а также несанкционированное списание денежных средств со счетов, ей необходимо срочно перевести все имеющиеся денежные сбережения на резервный счет ЦБ РФ. Она была очень напугана и доверилась неизвестному мужчине, в связи с чем пояснила, что в ближайшее время снимет денежные средства со своего счета ПАО «Почта Банк» и переведет их на резервный счет ЦБ РФ. Также мужчина пояснил, что ей необходимо самостоятельно закрыть шесть кредитов, которые взяли на ее имя мошенники, убедив, что после закрытия кредитов денежные средства ей вернут в полном объеме. В связи с чем, ФИО2 вышла из дома и отправилась пешком и обналичила со своего счета «Почта Банк» <номер обезличен> денежные средства в размере 117 000 рублей в отделении «Почта Банк» по адресу: <адрес обезличен>. Данные денежные средства были ее личными накоплениями примерно за три года. Далее, ФИО2 с данного отделения «Почта Банк» по просьбе сотрудника ЦБ РФ отправилась на такси в офис «МТС» в ТЦ «Автобус» по адресу: <адрес обезличен>, где она на банковскую карту «МТС банка» <номер обезличен>, номер которой ей продиктовал сотрудник ЦБ РФ, перевела 117 000 рублей, сотрудник офиса МТС выдал чек о переводе. Далее, сотрудник ЦБ РФ пояснил, что ей необходимо в «ВТБ банке» оформить на свое имя кредит в размере 150 000 рублей, данная сумма необходима для закрытия оставшейся суммы взятых на ее имя мошенниками кредитов. С ТЦ «Автобус» ФИО2 на такси отправилась в «ВТБ банк» по <адрес обезличен>, сотрудник ЦБ РФ был постоянно на связи, однако иногда связь прерывалась, и он перезванивал. По приезду в «ВТБ банк» она оформила кредит на сумму 150 000 рублей, данные денежные средства она в полном объеме перевела <дата обезличена> в 17:32 часов на банковскую карту ПАО «МТС Банк» <номер обезличен>, номер которой ей продиктовал мужчина, представляющийся сотрудником ЦБ РФ, сотрудник офиса «МТС» ей также выдал чек. В какой-то момент разговор прервался и более никто из сотрудников ЦБ РФ не перезванивал, тогда она сразу поняла, что ее обманули мошенники. После чего, она собрала все необходимые банковские документы и обратилась с заявлением в полицию. Неизвестный ей вышеуказанный мужчина, представляющийся сотрудником ЦБ РФ, осуществлял звонки также с номера <номер обезличен>. Таким образом, неизвестное лицо путем обмана, убедило ФИО2 осуществить денежные переводы на общую сумму 267 000 рублей на неизвестные ей банковские карты, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 20 000 рублей в месяц, из которых на оплату коммунальных услуг она тратит в месяц 4000 рублей, на продукты питания и лекарства расходует примерно 10 000 рублей в месяц, помогает ежемесячно своей внучке в размере 6 000 рублей, более накоплений у нее нет.

Факт перевода ФИО2 <дата обезличена> денежных средств в размере 150 000 рублей на банковский счет <номер обезличен>, открытый в ПАО «МТС», к которому привязана банковская карта ПАО «МТС-Банк» <номер обезличен>, оформленная на имя ответчика ФИО1, <дата обезличена> года рождения, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе ответом ПАО «МТС-Банк», транзакцией по карте за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также выпиской по счету за указанный период.

Таким образом, суд полагает установленным, в отсутствие доказательств иного, что денежные средства в размере 150 000 рублей были переведены ФИО2 на счет <номер обезличен>, принадлежащий ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ним и ФИО2, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования заместителя прокурора города Сызрань, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 150000 рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что о мошеннических действиях он ничего не знал, поскольку передал принадлежащую ему банковскую карту неизвестным лицам, судом во внимание не принимается.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ФИО1, как владельце банковской карты ПАО «МТС-Банк» <номер обезличен>, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных по ней действий.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом, нормами гражданского законодательства либо каким-либо специальным законом в сфере гражданского права в случае взыскания неосновательного обогащения не предусмотрена компенсация морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, прокурором города Сызрань указано, что ФИО2 испытала моральные страдания, в том числе ей пришлось продать имущество, чтобы выплатить приобретенный кредит.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения к таким случаям не относится.

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 являлся лицом, осуществившим хищение денежных средств ФИО2, поскольку в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела он не привлекался, фактически уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда не имеется, в связи с чем исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора города Сызрань, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Сызрань, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.03.2025 года