Дело № 2а-А304/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Трухачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая в обоснование заявленных требований, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб., уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ИС «ГОСУСЛУГИ». Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомление о принятии такого решения административному истцу не направлялось ни почтой, но посредством электронных коммуникационных систем, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Применение исполнительского сбора в ситуации со взысканием штрафа в размере 500 руб., по мнению административного истца, является явно несоразмерной мерой. Согласно административного искового заявления, административный истец просил признать незаконным действие административного ответчика, выраженное в принятии решения о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с пропуском указанного срока по уважительной причине, поскольку административным истцом в установленный законом срок принимались меры, направленные на защиту его прав и законных интересов. Будучи несогласным с решением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 посредством портала ГАС «Правосудие» направлял ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный законом, в суд административное исковое заявление по аналогичным основаниям и с аналогичными требованиями. Однако, поскольку административным истцом была нарушена форма заявления относительно требований к подписанию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено и получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. После исправления указанных в определении суда о возвращении недостатков, административный истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление в суд.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно положений ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство №
На основании постановления младшего инспектора-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (штраф оплачен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения - исполнительный сбор) в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы административного истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду его необоснованности, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований о нарушении его прав, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца в обоснование заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления являются необоснованными.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований частей 3, 3.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд также учитывает, что исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера применяется не только в связи с неисполнением должником исполнительного документа, но и прежде всего за нарушение срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом-исполнителем. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, постановление судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента получения административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств в счет уплаты штрафа) судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение не предпринималось, и у должника имелась возможность для добровольной уплаты штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления младшего инспектора-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Бармина
Решение в окончательной форме принято 23.09.2022
Судья Г.А. Бармина