Решение по делу № 2-3385/2025 от 03.06.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

20 мая 2025 года Дело № 2-3385/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> истцом ФИО1 был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет ответчика ФИО2

Указанный перевод был ошибочным, носил однократный характер. Между истцом и ответчиком договорные обязательства отсутствуют, поэтому на стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В целях возврата указанных денежных средств истец обратился к ответчику с устной претензией, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Далее представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются знакомыми друг другу. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были переведены истцом ответчику по просьбе третьего лица ФИО7, с которым ответчик на момент осуществления перевода сожительствовали. Далее отношения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 ухудшились, и ФИО7 начал требовать обратно все подарки и денежные средства, подаренные ответчику.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> истцом ФИО1 со счета <номер изъят>, открытом в ООО «ОЗОН Банк», осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет <номер изъят>, открытый в ПАО «Ак Барс» Банк и принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается представленными на запросу суда ответами ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Ак Барс» Банк.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обращения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Для признания обогащения неосновательным оно должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика получение денежных средств ФИО2 в размере 100 000 рублей не отрицала, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены на её счет по просьбе третьего лица ФИО7, с которым ответчик находилась в близких отношениях, сожительствовала. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена переписка в мессенджере, которая ни истцом, ни третьим лицом ФИО7 не оспаривалась. Более того, третье лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что перевод денежных средств в размере 100 000 рублей в октябре месяце, о которых идет в речь в представленной переписке (л.д. 37), является тем самым переводом денежных средств, на неосновательность получения которых указывает истец. На вопрос суда, третье лицо ФИО7 пояснил, что указанным в переписке лицом («ФИО1») является истец ФИО1. Кроме того, третье лицо ФИО7 на вопрос суда пояснил, что в переписке (л.д. 37) речь идет о переводе денежных средств в октябре 2024 года в размере 100 000 рублей ответчику для покупки продуктов питания и иных вещей ответчиком.

Из пояснений третьего лица ФИО7 также следует, что в 2024 году он и ответчик ФИО2 вместе сожительствовали, находились в близких отношениях. Им неоднократно осуществлялись переводы денежных средств ответчику, оплачивались все текущие расходы.

Кроме того, третье лицо ФИО7 пояснил, что <дата изъята> он, истец ФИО1, ответчик ФИО2 отдыхали в загородном доме, где он познакомил истца с ответчиком. В этот же день истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обменялись номерами телефонов, что и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО7 о том, что данный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей истец намеревался перевести ФИО6 (отцу третьего лица ФИО4) в счет исполнения договора беспроцентного займа от <дата изъята> доказательствами не подтверждены, назначение платежа не указано. Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не дал.

В соответствии с п. 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента, либо предоставления такого права владельцем счета иному лицу, либо соответствующей утраты права контроля или компрометации сведений, позволяющих осуществить от имени истца соответствующий платеж.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений ответчика, третьего лица ФИО7, суд приходит к выводу, что действия истца по переводу ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей являлись намеренными и сознательными, носили добровольный характер. В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что спорный перевод являлся случайным и носил ошибочный характер, подтверждения не нашли.

Из представленных сторонами доказательств следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию истца и третьего лица ФИО7, в силу деловых и личных отношений, добровольно, необходимость возврата данных денежных средств ответчиком ФИО2 не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Истцом суду не представлены доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.