Дело № 2-217/2025 (16)
66RS0004-01-2024-007582-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятия к рассмотрению изменения размера исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО4, ООО СФ «Адонис», с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 162407 рублей 49 копеек, штрафа, убытков в размере 56992 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО5 – в ООО СФ «Адонис», ответственность ФИО4 не застрахована. <//> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая, усмотрев вину в ДТП иного лица. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО5, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 162407 рублей 49 копеек без учета износа. 110825 рублей 16 копеек – с учетом износа. Стоимость ремонта по рыночным ценам – 219400 рублей.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО СФ «Адонис» в судебное в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО СФ «Адонис» признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, полагает, в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина ФИО5, т.к. не убедился в безопасности своего маневра. Пояснил, что он двигался по <адрес> по средней полосе. Впереди него транспортное средство Шевроле стало поворачивать направо, в этот момент произошло столкновение автомобилей Шевроле и ВАЗ, который двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, увидев столкновение транспортных средств, истец принял меры к торможению и перестроению в крайнюю левую полосу. От столкновения с автомобилем ВАЗ, автомобиль Шевроле стал двигаться в левую сторону, где произошло столкновение с автомобилем истца.
Ответчик ФИО5 с требованиями истца не согласился, пояснил, что он на своем автомобиле Шевроле двигался по <адрес> в среднем ряду, перед совершением поворота направо включил правый указатель поворота, по выделенной полосе двигался автомобиль на достаточном расстоянии от него для совершения маневра поворота направо, ФИО5 стал поворачивать направо, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4 При ударе транспортных средств, автомобиль Шевроле под управлением ФИО5 потеряло управление, у транспортного средства оторвало колесо и автомобиль откинуло в левую сторону, где произошло столкновение с автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, полагает, является истец, который не должен был перестраиваться в левый ряд, выбрал не верную скорость, должен был при перестроении в левую сторону предоставит преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа – Шевроле под управлением ФИО5 Также полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, который двигался по выделенной полосе с превышением скорости.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает, что это единое ДТП, и поскольку ответственность одного из участников не застрахована, истец должен был обращаться в страховую компанию виновника, либо к причинителю вреда.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что он двигался по <адрес> по крайнему правому ряду, поскольку намеревался совершить поворот направо на дублер <адрес> началом дублера <адрес>, автомобиль Шевроле под управлением ФИО5 стал поворачивать на право, ФИО4 предпринял меры к снижению скорости, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. Полагает, виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, который не убедился в безопасности своего маневра поворота направо.
Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» в отзыве на исковое заявление выразил не согласие с заявленными требованиями, указав, что ни истец за выплатой страхового возмещения, ни АО «АльфаСтрахование» за компенсацией произведенной выплаты не обращались к ним. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ-21140, который двигался с превышением скорости по полосе дороги, движение по которой для него запрещено, другие водители не были обязаны уступать ему дорогу.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением истца. автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО6, автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <//> ФИО4 признан виновным в нарушении знака 5.14 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – движение по полосе для маршрутных транспортных средств.
При наличии спора между сторонами относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, определения действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 30.04.2025 № 320/1-25 Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2023 с участием автомобилей "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак №, "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак № "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак № был следующий:
- автомобиль "Шевроле Ланос" двигался во 2-й полосе движения со скоростью менее 53,0 км/ч;
- автомобиль "Шевроле Круз" двигался за ним (приближаясь к нему) во 2-й полосе движения со скоростью 53,0 км/ч;
- автомобиль "ВАЗ 21140" двигался в 1-й полосе движения за ними со скоростью 78,7 км/ч и догонял их;
- 1-я полоса движения, где двигался автомобиль "ВАЗ 21140" обозначена дорожным знаком 5.14.1. "Полоса для маршрутных транспортных средств", в соответствии с п.18.2. ПДД РФ движение данного автомобиля по этой полосе движения запрещено;
- водитель автомобиля "Шевроле Ланос" во 2-й полосе движения снизил скорость и начал маневр вправо - в 1-ю полосу движения и далее планировал движение на прилегающую территорию (дублер дороги) - перед приближающимся в 1-й полосе движения с большей скоростью автомобилем "ВАЗ 21140" (вопреки требованиям п.8.1., 8.4. ПДД РФ не уступил ему дорогу);
- водитель автомобиля "ВАЗ 21140" предпринял торможение и маневр смещения вправо (в пределах полосы движения, к её правой границе), но произошло столкновение боковой левой передней частью автомобиля "ВАЗ 21140" с боковой правой передней частью автомобиля "Шевроле Ланос";
- при столкновении автомобиль "ВАЗ 21140" был расположен в правой части 1- й полосы движения, автомобиль "Шевроле Ланос" практически полностью расположен в левой части 1-й полосы движения - проезд для автомобиля "Шевроле Круз" по 2-й полосе движения был свободен;
- в случае движения автомобиля "ВАЗ 21140" с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч у его водителя так же отсутствовала бы техническая возможность избежать ДТП - столкновение произошло бы и при скорости 60 км/ч;
- при столкновении автомобиль "ВАЗ 21140" продолжил движение в прежнем направлении в 1-й полосе движения, а автомобиль "Шевроле Ланос" отбросило влево и он начал смещаться обратно во 2-ю полосу движения, где двигался автомобиль "Шевроле Круз" (скорость не снижал и приближался к автомобилю "Шевроле Ланос");
- водитель автомобиля "Шевроле Круз", обнаружив опасность для движения в виде смещающегося после столкновения из 1-й полосы во 2-ю полосу движения автомобиля "Шевроле Ланос", предпринял торможение и маневр влево - произошло столкновение боковой левой передней частью автомобиля "Шевроле Ланос" с боковой правой средне й частью автомобиля "Шевроле Круз";
- предпринятый водителем автомобиля "Шевроле Круз" маневр уклонения от столкновения влево позволил минимизировать силу контактного взаимодействия с автомобилем "Шевроле Ланос", но не позволил полностью избежать столкновения;
- после столкновения автомобиль "Шевроле Круз" продолжил движение в прежнем направлении в 3-й полосе движения, где и остановился, автомобиль "Шевроле Ланос" сместился влево в 3-ю полосу движения, где остановился на незначительном удалении от места столкновения.
Данное дорожно-транспортные происшествие с участием трех указанных автомобилей является единым событием. Фаза отбрасывания автомобиля "Шевроле Ланос" после столкновения с автомобилем "ВАЗ 21140" одновременно является фазой схождения (сближения) к столкновению с автомобилем "Шевроле Круз". Данное движение автомобиля "Шевроле Ланос" носит неуправляемых характер и является прямым следствием его столкновения с автомобилем "ВАЗ 21140".
С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Шевроле Ланос" находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При перестроении из 2-й в 1-ю полосу движения требование п.8.1., 8.4. ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) двигающимся в 1-й полосе движения ТС являются безусловными, не зависит от того, какой статус имеет полоса движения и какое ТС двигается по данной полосе.
Скорость автомобиля "ВАЗ 21140" 78,7 км/ч превышала установленное на данной участке дороги ограничение 60 км/ч. При возникновении опасности для движения в виде производящего маневр в его полосу движения автомобиля "Шевроле Ланос" у водителя автомобиля "ВАЗ 21140" отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.
В случае соответствия скорости автомобиля "ВАЗ 21140" установленному на данной участке дороги ограничению 60 км/ч техническая возможность избежать ДТП у него также отсутствовала.
Превышение скорости, допущенное водителем автомобиля "ВАЗ 21140", с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
При скорости автомобиля "ВАЗ 21140" в соответствии с действующим ограничением 60 км/ч увеличивается время его движения до места столкновения, место столкновения смещается вперед по ходу движения автомобилей, меняются зоны контактного взаимодействия на автомобилях - отбрасывания автомобиля "Шевроле Ланос" влево на автомобиль "Шевроле Круз" могло не произойти с высокой степенью вероятности (не категорично).
Несоответствие действий водителя "ВАЗ 21140" требованиям п.18.2. Правил (запрет для него движения в 1-й полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, легковых ТС, используемых в качестве легкового такси, школьных автобусов) не может служить основание для дачи экспертом вывода о наличии или отсутствии с технической точки зрения причинно- следственной связи действий водителя "ВАЗ 21140" с ДТП.
Вопрос причинно-следственной связи движения "ВАЗ 21140" в 1-й полосе движения (при прямом запрете на такое движение) с ДТП носит правовой характер и не может быть разрешен техническим экспертом - должен разрешаться судом.
Действия водителя автомобиля "Шевроле Круз" с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2023:
3.1. По Единой Методике:
- без учета износа - 83 640,00 руб.;
- с учетом износа - 64 632,00 руб..
3.2. По среднерыночным ценам:
- без учета износа - 210 004,00 руб.;
- с учетом износа - 110 975,00 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 30.04.2025 № 320/1-25 принимает за основу принятия решения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Судом из представленного административного материала по факту ДТП, видео момента ДТП, пояснений ФИО5, ФИО1, ФИО4 данным в ходе рассмотрения настоящего дела, результатов судебной автотехнической экспертизы, установлено, что ФИО4, двигался на автомобиле ВАЗ 21140 по <адрес> в крайней правой полосе в прямом направлении, ФИО5, двигался на автомобиле Шевроле Ланос по <адрес> в среднем ряду в попутном с ФИО4 направлении, Позади автомобиля Шевроле Ланос двигался автомобиль Шевроле под управлением истца. При этом полоса движения, по которой двигался ФИО4, в силу дорожного знака 5.14 предназначена для маршрутных транспортных средств. ФИО5 со среднего ряда стал осуществлять маневр поворота на право и в этот момент произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО4 От столкновения данных транспортных средств, автомобиль Шевроле Ланос отбросило в левый ряд, видя столкновение транспортных средств, истец принял меры к торможению и перестроению в левый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Суд, исследовав представленные в распоряжение суда доказательства по обстоятельствам ДТП, заслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в заявленном ДТП ФИО4 нарушил пункты 10.1, 18.2 ПДД РФ, а ФИО5 в нарушение п. 8.1. 8.4, 8.9, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при совершении поворота на право, данные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при этом в равной степени. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1. Ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО5 – в ООО СФ «Адонис», ответственность ФИО4 не была застрахована.
Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает АО «АльфаСтрахование» не надлежащим ответчиком, признавая виновными в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 и ФИО4 в равных долях, поскольку в данном случае истец мог обратиться за получением страхового возмещения к ООО «СФ «Адонис» и к ФИО4
Установив вину в дорожно-транспортном происшествии как ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СФ «Адонис», так и ФИО4, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СФ «Адонис». Доводы представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не принимаются в силу следующего.
В пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия оспаривали свою вину в дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении настоящего дела установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, страховая компания ООО «СФ «Адонис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, требования истца ответчиком ООО «СФ «Адонис» не признавались, ответчик против иска возражал, намерений урегулировать страховой случай не высказывали, соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования, в связи с чем суд полагает, что спор подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки доказательств.
Установив вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в размере 50%, принимая в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения заключение эксперта от <//> №, суд полагает необходимым взыскать с ООО СФ «Адонис» страховое возмещение в размере 32316 рублей (50 % от 64632 рублей)
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Принимая во внимание, что причинителями истцу вреда судом признаны ФИО4, ФИО5, при этом страховое возмещение, подлежащее взысканию с ООО «СФ «Адонис» пропорционально размеру доли вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, не покрывает действительный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 72686 рублей (210004/2 - 32316 рублей), с ФИО4 – в размере 105002 рублей (210004/2).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки, почтовые расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с ответчика ООО «СФ «Адонис» расходы по оплате услуг оценки в размере 1539 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 51 копейки, с ФИО5 - расходы по оплате услуг оценки в размере 3461 рубля, почтовые расходы в размере 257 рублей 53 копеек, с ФИО4 – расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 04 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 40000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с ответчика ООО «СФ «Адонис» в размере 3847 рублей 50 копеек, с ФИО5 - 8652 рублей, с ФИО4 – в размере 12500 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с ответчика ООО «СФ «Адонис» в размере 1123 рублей 49 копеек, с ФИО5 - 2526 рублей 57 копеек, с ФИО4 – в размере 3650 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 32316 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 1539 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3847 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 72686 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3461 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8652 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 105002 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1123 рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2526 рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3650 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева