Решение по делу № 2-7640/2025 от 15.05.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в период <...>. по <...>. ФИО1, будучи введенной в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила денежные средства в общей сумме 290 000 руб. с банковской карты, открытой в ПАО «Промсвязьбанк» на банковский счет, владельцем которой является ответчик ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ОМВД России по Ленинскому городскому району <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1569 УК РФ.

<адрес>, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период с <...>. по <...>. ФИО1, будучи введенной в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила денежные средства в общей сумме 290 000 руб. с банковской карты №, открытой в ПАО «Промсвязьбанк» на банковский счет, владельцем которой является ответчик ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту ДД.ММ.ГГ ОМВД России по Ленинскому городскому району <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1569 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> по <...> ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись ФИО1 сотрудником телевизионного канала «Россия-24», под предлогом участия в прямом эфире с президентом РФ, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в сумме 290 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые были переведены с ее банковской карты открытой в ПАО «Промсвязьбанк» с номером № на неустановленный банковский счет. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 290 000 рублей, причинив тем самым гр. ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Согласно ответа на запрос в рамках уголовного дела держателем счета № является ответчик ФИО2

Факт зачисления на счет ответчика денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что факт перевода денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что правовых оснований для получения данной суммы у ответчика не имелось, факт невозврата денежных средств также ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статьями 395, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года