Дело № 2-6177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг на стадии претензионного и судебного урегулирования спора 7500 рублей (1500 рублей + 6000 рублей).

В обоснование иска указала, что 20 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <номер>. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - САО ВСК. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ООО «Медведь» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в представленных в дело возражениях на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок исполнения страховщиком имеющегося у него перед потерпевшим обязательства по выплате страхового возмещения: данное обязательство страховщик обязан исполнить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак <номер>

20 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ООО «Медведь», под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ФИО2 - САО «ВСК».

25 августа 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

31 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

9 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19500 рублей (19300 рублей - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 200 рублей - в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением <номер> от 9 сентября 2020 года.

17 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, на оплату юридических услуг 1500 рублей, на оплату нотариальных услуг 1100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 17 сентября 2021 года.

Также 17 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 15181 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер>, налог уплачен в сумму 2269 рублей платежным поручением <номер>.

17 августа 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением последнего от 20 сентября 2022 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15300 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 300 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком 28 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2022 года <номер>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 117504 рублей, рассчитанной из суммы страхового возмещения, взысканного с ответчика вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

С учетом следующего из вышеприведенных обстоятельств факта доплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока исполнения страховщиком имеющегося у него перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения требование ФИО1 о присуждении неустойки из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения является обоснованным.

ФИО1 спорная неустойка рассчитана и предъявлена ко взысканию в размере 117504 рубля из расчета за период с 24 сентября 2020 года по 31 октября 2022 года. Между тем вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено 28 сентября 2022 года, следовательно, спорная неустойка подлежит расчету за период с 24 сентября 2020 года по 28 сентября 2022 года и составляет 112455 рублей (15300х1%х735 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, обстоятельства его обращения за взысканием невыплаченного в срок страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2020 года по 28 сентября 2022 года до суммы 20000 рублей.

Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов на стадии претензионного и судебного урегулирования спора 7500 рублей (1500 рублей + 6000 рублей). Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, оснований для уменьшения суммы возмещения по доводам ответчика суд не усматривает.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика С учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в размере 7500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Решение05.12.2022