К делу № 2а-3023/2023 23RS0014-01-2023-001785-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года ст. Динская Краснодарского края

ФИО3 районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица –

ст. помощника прокурора ФИО3 района Юрьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Красносельского сельского поселения ФИО3 района к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского сельского поселения ФИО3 района обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда т ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок ими исполнено решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отзыв на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица – ст. помощника прокурора ФИО3 района Юрьева Н.В. считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в период исполнения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и представленного по запросу суда исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом по делу №а-1580/2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение в составе МО ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, ФИО3 <адрес>, 353223, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве юридического лица, ИНН №, ОГРН №, в виде непринятия мер по разработке схем сетей электроснабжения Красносельского сельского поселения, внесению изменений в Генеральный план Красносельского сельского поселения и в программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Красносельского сельского поселения; обязать администрацию муниципального образования Красносельское сельское поселение в составе МО ФИО3 <адрес> разработать схему сетей электроснабжения Красносельского сельского поселения, внести изменения в Генеральный план Красносельского сельского поселения и в программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Красносельского сельского поселения, в отношении должника администрации Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определениями ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ по административному исковому заявлению прокурора ФИО3 <адрес> к администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение в составе муниципального образования ФИО3 <адрес> об обязании устранить нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявления об отсрочке исполнения решения суда поступила в ФИО3 РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного заявления с входящим штампом ФИО3 РОСП, то есть до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РОСП поступила копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП

Указанные определения суда об отсрочке исполнения решения вступили в законную силу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 РОСП ГУФССП Росси по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынес постановление о взыскании с администрации Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес> исполнительского сбора № в размере 50 000 руб.

Определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исполнением.

На основании данного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП Росси по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП Росси по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации Красносельского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, должник администрация Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес> исполнил требования исполнительного документа в установленный определением суда об отсрочке исполнения решения срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Указанное также подтверждается копией постановления администрации Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы электроснабжения Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес> на период с 2022 по 2032 годы».

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без учета предоставленной отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 40 и ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении указанного постановления не приняла во внимание вынесенное Динским районным судом определение о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения ФИО3 районного суда по делу №а-1580/2020, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без законных на то оснований.

Отзыв на административный иск, предоставленный административным ответчиком, не содержит доводов относительно причин вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом в отзыве также подтверждено, что определение суда о предоставлении отсрочки Динским РОСП было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод отзыва о том, что в установленный срок требования исполнительного документа опровергнут в ходе судебного разбирательства, и исполнение решения суда в установленный определением об отсрочке исполнения подтверждается определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные обстоятельства, и представленной в дело копией постановления администрации Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы электроснабжения Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес> на период с 2022по 2032 годы».

Иных доводов, имеющих значение при разрешении данного спора, отзыв на административный иск не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Красносельского сельского поселения ФИО3 <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО3 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова