Дело № 2-1779/2025
18RS0022-01-2025-000904-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ООО ПКО «Вернем», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «МКЦ», ООО ПКО «Долг-контроль», ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии ограничений, освобождении имущества от арестов и запретов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 13.05.2025 года обратилась в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии ограничений, освобождении имущества от арестов и запретов. Заявленные требования обосновывает тем, что 19 ноября 2022 года согласно договору купли - продажи транспортного средства № 441 ФИО2 <данные изъяты> продал автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF 2011 года выпуска, VIN № ей ФИО1 <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 19 ноября 2022 года. Далее она обратилась с соответствующим заявлением в госавтоинспекцию для постановки автомобиля на учёт. В предоставлении государственной услуги ей было отказано на основании п. 3 приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Из информации, размещённой на официальном интернет - сервис, Госавтоинспекции, а так же на сайте ФССП России ей стало известно, что судебные приставы-исполнители Малопургинского РОСТ в период с 07.05.2021 года по 12.12.2024 года постановлениями наложили ограничения в виде совершать регистрационные действия с указанным выше автомобилем. Указанные ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями должны быть отменены, поскольку наложены незаконно. 19.02.2025 года она обратилась с ходатайством в Малопургинское РОСП на незаконные действия судебных приставов - исполнителей с просьбой снять ограничительные меры с автомобиля. Ею были получены ответы от судебных приставов от 26.02.2025 года, в котором указано «в ходе проверки доводов заявителя установлено, что согласно ответа ГИБДД, транспортное средство принадлежит должнику - ФИО3, в связи, с чем вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не представляется возможным. Дополнительно сообщаем, что решить данный вопрос (о признании вас добросовестным покупателем и освободить транспортное средство из под ареста) вы вправе в судебном порядке». 19.11.2022 года она приобрела автомобиль у продавца ФИО3 без каких - либо ограничений и запретов на регистрационные действия. Став собственником автомобиля согласно договору купли - продажи, на её автомобиль судебные приставы Малопургинского РОСП незаконно наложили запреты на регистрационные действия по задолженности ФИО3 Продавец продал ей автомобиль без запретов и ограничений. Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 19.11.2022 года, ФИО4 получил денежные средства в размере 101000 рублей в счёт уплаты за автомобиля. 28.05.2024 года согласно наряда - заказа был проведен осмотр автомобиля и приобретены запасные части на сумму 4375 рублей. 20.11.2024 года автомобиль бы застрахован в страховой компании САО «ВСК», указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом. Постановлениями судебного пристава - исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Факт передачи ответчиком истцу автомобиля и поступление его во владение истца подтверждается следующим. При подписании договора купли-продажи от 19.11.2022 истцу ФИО5 были переданы ключи и подлинник ПТС, свидетельство о регистрации на автомобиль. После передачи автомобиля 19.11.2022 года истец владел и пользовался автомобилем как собственник. 28.05.2024 года она осуществляла проверку технического состояния автомобиля, указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом. Представленными доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 19 ноября 2022 года, заключенного истцом с ФИО3, и передачей автомобиля во владение и пользование истца. Ни истец, ни ответчик ФИО5 не имеют друг к другу имущественных правопритязаний. Поскольку на дату заключения договора 19.11.2022 года на автомобиль не были наложены обременения, следовательно, ФИО3 имел право распоряжаться им, в том числе и продавать его, а истец был вправе приобрести автомобиль. Просит признать ФИО1 <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, VIN №. Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, VIN №, и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленные постановлениями судебного пристава – исполнителя. Освободить автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, VIN № от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малопургинский РОСП в отношении должника ФИО2 <данные изъяты>.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «Вернем», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «МКЦ», ООО ПКО «Долг-контроль», ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД МВД по Удмуртской Республике; гражданское дело передано по подсудности в Сарапульский городской суд (л. д. 42).
ПАО Сбербанк представлены возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, согласно которым ответчик не признает исковые требования и возражает против удовлетворения искового заявления. Между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал, что у него имеется задолженность по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк, так как ПАО Сбербанк обращался со взысканием задолженности с ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам. Согласно требованиям ПАО Сбербанк вынесены: исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что ФИО3 знал, что у него имеется задолженность по перед ПАО Сбербанк на момент продажи имущества Истцу, то действия ФИО3 по заключению договора купли-продажи имущества свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, что говорит о его недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных кредитными договорами, то есть злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом. Доказательством недобросовестности ФИО3 также является непогашение задолженности по кредитным договорам за счет полученных от продажи автомобиля денежных средств. Кроме того, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л. д. 75-76).
ООО «ПКО «МКЦ» в отзыве на исковое заявление считают, что оно заявлено с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 для последующей его реализации посредством торгов для погашения задолженности по исполнительным производствам, поскольку в результате продажи имущество было выведено из владения должника. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства. Поскольку транспортное средство помещено на штрафстоянку, проведена оценка стоимости, то фактически транспортное средство не выбывало из владения ФИО3 Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением суда от 23.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привечены: судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 <данные изъяты>; судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 <данные изъяты>; судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Игитян <данные изъяты> (л. д. 92-93).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.
Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля № от 19.11.2022 года ФИО2 <данные изъяты> (продавец) продает, а ФИО1 <данные изъяты> (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серо-синий. Цена транспортного средства определена в 101 000 рублей (л. д. 10).
На момент приобретения автомобиля ФИО1, его собственником зарегистрирован ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 12).
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 05.08.2025 года (л. д. 52-53) между сторонами распределено бремя доказывания.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ - существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ - передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента его передачи.
Требования истца ФИО1 основаны на том, что при заключении договора ей было передано транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, VIN №, и оригиналы документов на указанное транспортное средство.
Вместе с тем, данные обстоятельства какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Акт приема-передачи транспортного средства стороной истца представлен не был.
Представленный заказ-наряд № Сар00006863 от 28.05.2024 года в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF подтверждает, что заказчиком и владельцем транспортного средства выступал ФИО1 <данные изъяты>, при этом подпись указанного лица в документе отсутствует (л. д. 13). В связи с чем суд не считает установленным совершение истцом ФИО1 фактических действий, направленных на диагностику транспортного средства.
Представленный страховой полис ХХХ № (л. д. 14) подтверждает заключение истцом договора страхования со сроком с 22.11.2024 года по 21.11.2025 года.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности непосредственно после 19.11.2022 года (дата представленного договора купли-продажи) истцом не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от 26.02.2025 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку по сведениям ГИБДД транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, VIN № принадлежит должнику ФИО2 <данные изъяты> (л. д. 15).
Ответом на запрос № от 09.06.2025 года сообщается, что в Малопургинском РОСП на исполнении имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 <данные изъяты>. Должником требования исполнительного документа не исполняются. На 09.06.2025 г. задолженность по исполнительным производствам составляет 1205988,55 руб., исполнительский сбор 105 496, 22 руб., а именно:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО ПКО «Вернём» в размере долга 42730,00 руб. Остаток задолженности составляет 38537,53 руб., исполнительский сбор 2991,10 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Столичное АВД» в размере долга 36640,00 руб. Остаток задолженности составляет 33163,38 руб., исполнительский сбор 2564,80 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в размере долга 11241,01 руб. Остаток задолженности составляет 10174,45 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Столичное АВД» в размере долга 23242,00 руб. Остаток задолженности составляет 21036,68 руб., исполнительский сбор 1626,94 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере долга 15187,80 руб. Остаток задолженности составляет 13746,71 руб., исполнительский сбор 1063,15 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере долга 24779,73 руб. Остаток задолженности составляет 22428,47 руб., исполнительский сбор 1734,58 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере долга 129697,57 руб. Остаток задолженности составляет 115062,84 руб., исполнительский сбор 9078,82 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере долга 127482,82 руб. Остаток задолженности составляет 113386,24 руб., исполнительский сбор 8923,79 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО ПКО «МКЦ» в размере долга 24062,12 руб. Остаток задолженности составляет 22258.31 руб., исполнительский сбор 1643,00 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в размере долга 58642,60 руб. Остаток задолженности составляет 54540,82 руб., исполнительский сбор 4104,98 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в размере долга 58642,60 руб. Остаток задолженности составляет 54540.82 руб., исполнительский сбор 4104,98 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в размере долга 95050,50 руб. Остаток задолженности составляет 88402.20 руб., исполнительский сбор 6653,53 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в размере долга 534688,89 руб. Остаток задолженности составляет 497290.31 руб., исполнительский сбор 37428,22 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в размере долга 78214,15 руб. Остаток задолженности составляет 72743.45 руб., исполнительский сбор 5474,99 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в размере долга 63216,09 руб. Остаток задолженности составляет 58794.41 руб., исполнительский сбор 4425,12 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в размере долга 10437,56 руб. Остаток задолженности составляет 1463,98 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» в размере долга 24460,00 руб. Остаток задолженности составляет 24460,00 руб., исполнительский сбор 1712.20 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере долга 15300,00 руб. Остаток задолженности составляет 15300,00 руб., исполнительский сбор 1071,00 руб.;
№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП штрафы ГИБДД на сумму 6300 руб., остаток задолженности по которым составляет 3198,77 руб. исполнительский сбор 12000 руб.;
№-ИП исполнительский сбор в размере 1000.00 руб. (л. д. 34-35).
Согласно результатам проверки истории регистрации в Госавтоинспекции на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 года выпуска, VIN №, установлено, что информация об ограничениях в отношении спорного транспортного средства доступна с 2021 года, поскольку 07.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО8 установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем (л. д. 87-90). Данные сведения истец могла получить в общем доступе до подписания договора купли-продажи.
Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).
Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения отсутствовали, о том, что судебными приставами-исполнителями на регистрационные действия наложен запрет, истцу стало известно после заключения договора, арест наложен уже после того, как автомобиль был продан истцу, истец является его добросовестным приобретателем, а автомобиль подлежит освобождению от ареста, являются необоснованными.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на адрес, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Суд приходит к выводу, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не могут повлечь освобождение автомобиля от наложенного ареста.
Регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. В данном случае доказательств того, что ФИО1 принимала меры к регистрации транспортного средства, после заключения договора купли-продажи от 19.11.2022 года, своевременно обращалась за постановкой его на регистрационный учет, и в этом истцу было отказано, материалы дела не содержат.
Оценивая данные обстоятельства как дающие основания сомневаться в добросовестности действий истца как участника гражданского оборота, суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах. Истцом не подтверждено наличие каких-либо уважительных причин, по которым истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя в установленный действующим законодательством срок.
Установлено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, также рассмотрения иска, транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя владельца ФИО2 <данные изъяты>.
Заключая договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2022 года, ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия ограничений и обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.
Таким образом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии ограничений, освобождении имущества от арестов и запретов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ООО ПКО «Вернем», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «МКЦ», ООО ПКО «Долг-контроль», ООО МКК «Русинтерфинанс», УГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии ограничений, освобождении имущества от арестов и запретов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято судом 24 октября 2025 года.
Судья Шадрина Е.В.