Решение по делу № 2-1905/2023 от 31.08.2023 - о признании долей в праве на объекты недвижимости незначительными, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании долей в праве на объекты недвижимости незначительными, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании долей в праве на объекты недвижимости незначительными, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что после смерти ФИО7, последовавшей 14.04.2022 г., открылось наследство, состоящее из: 1/5 доли квартиры по адресу: г. Тула, №, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м, наследником 1/25 доли в данной квартире является ФИО6; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., наследником 1/10 доли в данной квартире является ФИО6; 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., наследником 1/50 доли в данном жилом доме является ФИО6; 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м., наследником 1/30 доли земельного участка является ФИО6

Истцы указывают, что ФИО6 не проживает в указанных выше объектах недвижимого имущества, не пользуется ими, не оплачивает коммунальные услуги. Бремя содержания недвижимого имущества несут только истцы. Ответчик ФИО6 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Тула, <адрес>.

Ссылаются на то, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждают, что ответчик своими долями в спорном имуществе не пользуется, на регистрационном учете в жилых помещениях не состоит, имущества там не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что согласно отчетам независимого оценщика № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3 от 10.11.2022 г., рыночная стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 342 189 руб.; рыночная стоимость 1/50 доли жилого жома по адресу: <адрес>, составляет 93 479 руб.; рыночная стоимость 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 34 280 руб. Предложения о выкупе долей вышеуказанных объектов были направлены в адрес ответчика, но оставлены им без ответа.

Обращая внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, на недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников имущества.

Истцы указывают, что объект недвижимости, по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 58,2 кв.м. Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности (1/25 доли) и общую площадь квартиры (58,2 кв.м), на долю ответчика приходится 2,33 кв.м площади квартиры, что не может быть выражено в праве на одну из жилых комнат, поэтому возможность использовать спорную квартиру по назначению, у ответчика отсутствует.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 42,8 кв.м. Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности (1/10) и общую площадь квартиры (42,8 кв.м), то на долю ответчика приходится 4,28 кв.м. площади квартиры, что не может быть выражено в праве на одну из жилых комнат, поэтому у ответчика не имеется возможности использовать спорную квартиру по назначению.

Объекты недвижимости, по адресу: <адрес>, представляют собой земельный участок площадью 1 397 кв.м и жилой дом, площадью 312 кв.м. Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности (1/30 доли в праве на земельный участок и 1/50 доли в праве на жилой дом), общую площадь объектов (1 397 кв.м земельный участок и 312 кв.м жилой дом), то на долю ответчика приходится 46,56 кв.м площади земельного участка и 6,24 кв.м жилого дома, что не может быть выражено в праве на одну из жилых комнат. Таким образом, у ответчика ФИО6 отсутствует возможность использовать спорный жилой дом по назначению.

В силу изложенного, просили суд признать незначительной 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м; 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м; 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м. Прекратить право собственности ФИО6 на спорные объекты, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности, соразмерно их долям в праве на спорные объекты.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально их долям, в пользу ФИО6, денежную компенсацию за принадлежащие ФИО6 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 127 516 руб.; за принадлежащие 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 342 189 руб.; за принадлежащие 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в сумме 93 479 руб., за 1/30 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, в сумме 34 280 руб.

14.07.2023 г. истцы уточнили исковые требования, просили суд признать незначительной 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м; 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м; 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности, соразмерно их долям в праве, на спорные:

- 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м., принадлежащей ФИО6, за ФИО1 – 9/800 доли, за ФИО2 – 3/800 доли, за ФИО4 – 1/40 доли;

- 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., а именно: за ФИО1 - 8/90 доли, за ФИО2 – 1/90 доли в праве;

- 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., а именно за ФИО1 – 12/3675 доли, за ФИО2 – 43/7350 доли, за ФИО3 – 8/735 доли;

- 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, п.<адрес>, а именно за ФИО1 – 1/135 долей, ФИО2 – 2/405 долей, ФИО3 – 17/810 долей.

Прекратить право собственности ФИО6 на спорные:

- 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 58,2 кв.м., 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м.; 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально их долям в праве, в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 127 516 руб. за принадлежащую ей 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м., а именно с ФИО1 – 35 863 руб. 88 коп., ФИО2 – 11 954 руб. 64 коп., ФИО4 – 79 697 руб. 48 коп.;

взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально их долям в праве, в пользу ФИО6 342 189 руб. за принадлежащую ей 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., а именно с ФИО1 – 304 168 руб., с ФИО2 – 38 021 руб.;

взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально их долям в праве, в пользу ФИО6 93 479 руб. за принадлежащую ей 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., а именно с ФИО1 – 15 261 руб. 84 коп., ФИО2 – 27 344 руб. 13 коп., ФИО3 – 50 873 руб. 03 коп.;

взыскать с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально их долям в праве, в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 34 280 руб. за принадлежащую ей 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м., а именно с ФИО1 – 7 716 руб. 78 коп., ФИО2 – 5 078 руб. 52 коп., ФИО3 – 21 484 руб. 70 коп.

Определением от 10.07.2023 г. судом к участию в деле в качестве ответчика, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, привлечена ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Обратил внимание, что ответчик в течение всего периода владения долями в праве собственности на указанное в иске имущество, обязанности собственника не осуществляет, не несет расходов по содержанию спорных объектов недвижимости, не оплачивает текущие расходы. Кроме того, после смерти ФИО7, ответчик не проявляет к имуществу никакого интереса, вопрос о выплате денежной компенсации за доли в праве на имущество в досудебном порядке разрешить не представилось возможным.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменную позицию не представила.

В силу ст.ст. 9,10,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в п.п. 63,67,68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.1, п. 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечению установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного ответчиком ФИО6 судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», в силу указанных выше норм действующего законодательства, дает суду право расценить это обстоятельство, как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»).

Кроме того, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что 14.04.2022 г. умер ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-БО № от 26.04.2022 г.

При жизни ФИО7 являлся собственником 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1397+/-13 кв.м., по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве на квартиру, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиры площадью 42,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/5 доли жилого дома, площадью 312 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № от 04.06.2022 г., представленного суду нотариусом ФИО9, следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследственного имущества, умершего ФИО7 обратились его супруга – ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, отец – ФИО3, мать – ФИО4, дочь – ФИО6

Согласно свидетельствам о праве наследство по закону от 21.10.2022 г., 15.11.2022 г., наследником имущества после смерти ФИО7, умершего 14.04.2022 г., является ФИО1 Наследство, на которое ФИО1 выдано свидетельство, состоит из 1/10 доли земельного участка по адресу: <адрес>; из 3/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м; из 3/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; из 3/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м.

Наследником к имуществу умершего ФИО7 является ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м.; из 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м.; из 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м.; из 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Наследником к имуществу умершего ФИО7 является также ФИО6 Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м; из 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; из 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:30:090205:173, общей площадью 58,2 кв.м., из 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Из представленного суду наследственного дела следует, что родители ФИО7 - ФИО4, и ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО1 ссылались на то, что после получения свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего ФИО7, ФИО6 не проявляет заинтересованности в полученных по наследству долях в праве на недвижимое имущество, бремя содержания, оплату расходов и коммунальных платежей не несет, что противоречит положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В спорных объектах недвижимости ФИО6 никогда не была зарегистрирована и фактически не проживала. Кроме того, с учетом площади объектов недвижимости и доли ответчика в праве общей долевой собственности, произвести выдел ей доли в натуре, не представляется возможным.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно отчетам частнопрактикующего оценщика ФИО10 от 10.11.2022г. № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3, рыночная стоимость 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., составляет 342 189 руб.; рыночная стоимость 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., составляет 93 479 руб.; рыночная стоимость 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., составляет 34 280 руб.

Изучив представленные отчеты от 10.11.2022 г. № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3, суд приходит в выводу, что они могут быть отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, в отчетах отражены содержание и результаты исследований и расчетов, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Данные отчеты содержит последовательные ответы на поставленные вопросы, противоречий в исследованиях и выводах не имеется.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика со ссылкой на отчеты от 10.11.2022 г. № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3 направлялось предложение о выкупе долей в праве на указанное выше имущество, однако данное предложение оставлено без ответа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обязательных условий, являющихся основанием для принудительного выкупа у ответчика ФИО6 ее доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а именно, невозможность их выдела в натуре, с учетом площадей жилого помещения и земельного участка, незначительность унаследованных ответчиком долей после смерти ФИО7, отсутствие у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из отчетов от 10.11.2022 г. № ИП 276-11-22/1, № ИП 276-11-22/2, № ИП 276-11-22/3, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО13, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 127 516 руб. за принадлежащие ей 1/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, с ФИО1 – 35 863 руб. 88 коп., ФИО2 – 11 954 руб. 64 коп., ФИО4 – 79 697 руб. 48 коп., пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение; взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию в сумме 342 189 руб. за принадлежащие ей 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с ФИО1 – 304 168 руб., с ФИО2 – 38 021 руб., пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение; взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 93 479 руб. за принадлежащие ей 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с ФИО1 – 15 261 руб. 84 коп., с ФИО2 – 27 344 руб. 13 коп., с ФИО3 – 50 873 руб. 03 коп., пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение; взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 34 280 руб. за принадлежащие ей 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 397 кв.м., а именно с ФИО1 – 7 716 руб. 78 коп., ФИО2 – 5 078 руб. 52 коп., ФИО3 – 21 484 руб. 70 коп., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право общей долевой собственности ФИО6 на 1/25 доли квартиры по адресу<адрес>; на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; на 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>; на 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 397 кв.м., - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО6 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м; 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м; 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м; 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 397 кв.м. незначительными.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право собственности на 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м., принадлежащие ФИО6, определив за ФИО1 – 9/800 доли, за ФИО2 – 3/800 доли, за ФИО4 – 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,8 кв.м., принадлежащие ФИО6, определив за ФИО1 - 8/90 доли, за ФИО2 – 1/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, кадастровый №, общей площадью 312 кв.м., принадлежащую ФИО6, определив за ФИО1 – 12/3675 доли, за ФИО2 – 43/7350 доли, за ФИО3 – 8/735 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, п. <адрес>, принадлежащую ФИО6, определив за ФИО1 – 1/135 долей, за ФИО2 – 2/405 долей, за ФИО3 – 17/810 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, п. <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/25 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр. ФИО12, <адрес>; на 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>; на 1/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, пос. <адрес>; на 1/30 доли земельного участка по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, общей площадью 1 397 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО14 <адрес>, с ФИО1 в сумме 35 863 рублей 88 копеек, ФИО2 в сумме 11 954 рублей 64 копейки, ФИО4 в сумме 79 697 рублей 48 копеек, пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение.

Взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 342 189 рублей за принадлежащие ей 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с ФИО1 в сумме 304 168 рублей, с ФИО2 в сумме 38 021 рубль, пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение.

Взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 93 479 рублей за принадлежащие ей 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, с ФИО1 в сумме 15 261 рублей 84 копейки, с ФИО2 в сумме 27 344 рублей 13 копеек, с ФИО3 в сумме 50 873 рублей 03 копейки, пропорционально их долям в праве на указанное жилое помещение.

Взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 34 280 рублей за принадлежащие ей 1/30 доли земельного участка общей площадью 1 397 кв.м., по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, с ФИО1 в сумме 7 716 рублей 78 копеек, с ФИО2 в сумме 5 078 рублей 52 копейки, с ФИО3 в сумме 21 484 рубль 70 копеек, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –