91RS0012-01-2022-001161-09

дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО11, представителя ответчика, действующей на основании доверенности – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Керчь о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО6, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО4, которая при жизни, ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание удостоверенное государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО9, реестровый номер №, которым завещала свой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, своим детям: ФИО3, ФИО1, ФИО3 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО10 удостоверено новое завещание реестровый номер №, которым она завещала свой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес> сыну ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным по тем основаниям, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ее матерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Керченского городского суда утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которого ФИО3 признает завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично недействительным, и признает право собственности ФИО1 на ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 признает право собственности ФИО3 на ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес> и не возражает, чтобы ФИО3 пользовался домовладением пожизненно, обязуется не вселяться и не предъявлять ФИО3 имущественных претензий, не возражает против дополнительных строений ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО3, после смерти которого открылось наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о принятии наследства после его смерти.

Извещением нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием наследника первой очереди дочери ФИО6, обратившейся с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти отца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с тем, что ФИО6 является наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца ФИО3, в виде целой доли дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>, поскольку последний по ее мнению являлся собственником ? доли указанного имущества, в связи с принятием в равных долях наследственного имущества после смерти матери ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском о признании права собственности на ? доли жилого дома и надворные постройки, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора постановлением Президиума Верховного Суда АР Крым определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что от иска не отказывалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, копию определения о прекращении производства по делу не получала, в связи с чем, до получения извещения нотариуса, полагала, что является собственником ? доли жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>.

По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО4 при жизни являлась инвали<адрес> группы и не могла прочесть текст завещания, в деле отсутствует отметка о том, что завещание прочитано лично ФИО4 или прочитано вслух нотариусом, а также отсутствуют причины, по которой завещатель не может самостоятельно прочитать текст завещания.

В связи с изложенным, полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) подлежит восстановлению.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Керчь (том 1 л.д. 190-192).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11, пояснил согласно изложенному в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требования. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит восстановлению, поскольку об отсутствии у ФИО1 права на ? доли жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из извещения нотариуса.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО16 просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Обратила внимание на то, что после утверждения определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, сама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору <адрес> с жалобой в порядке надзора, в которой просила опротестовать утвержденное судом мировое соглашение. Кроме того, в материалах гражданского дела № на л.д. 120 оборот содержится подпись ФИО1 которой она удостоверят отказ от заявленных требований. В связи с изложенным полагает доводы истца, изложенные в исковом заявлении надуманными.

В судебное заседание третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее в адрес Керченского городского суда Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 220).

В судебное заседание третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя, действующей на основании доверенности ФИО12 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том 2 л.д. 217).

В судебное заседание третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Керчь явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том 2 л.д. 219).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО11, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО16, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-НО № выданным ДД.ММ.ГГГГ РК Крым Керчь горЗАГС (том 1 л.д. 177).

К имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 155-163).

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156).

При этом, в материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ содержится завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО10 реестровый номер №, в котором ФИО4 в случае своей смерти завещает принадлежащий ей на праве собственности дом и надворные постройки в <адрес>, № сыну ФИО3 (том 1 л.д. 158).

Не согласившись с содержанием завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Керченский городской суд с иском к ФИО3, в котором просила признать завещание удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ недействительным (гражданское дело № (№) л.д. 2-3).

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО1 признает завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично недействительным и признает право собственности за ФИО1 на ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 признает право собственности за ФИО1 на ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес> и не возражает, чтобы ответчик ФИО3 пользовался этим домовладением пожизненно, обязуется не вселяться и не предъявлять к ФИО3 имущественных претензий, не возражает против дополнительных строений ответчиком. Производство по делу прекращено (гражданское дело № (№) л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с жалобой в порядке надзора в котором просила истребовать из Керченского городского суда гражданское дело № и опротестовать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (гражданское дело № (№) л.д. 68-69).

Постановлением Президиума Верховного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (гражданское дело № (№) л.д. л.д. 73-74).

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска (гражданское дело № (№) л.д. 121).

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись истца (гражданское дело № (№) л.д. 120 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с пристроенными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей первой Керченской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО10 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями расположенного в <адрес>, № (том 1 л.д. 163).

Из информации представленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Керчь № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в материалах инвентарного дела №/ж-2015 имеются документы свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Керченским бюро технической инвентаризации зарегистрировано право частной собственности за ФИО1 (том 1 л.д. 206-207, 214-215, 221-222).

ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (том 1 л.д. 93).

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (том 1 л.д. 91-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 (том 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата ФИО3 (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 № ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием наследника первой очереди, дочери ФИО6, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 (том 1 л.д. 115 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО16 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и нежилое здание по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО3 на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером №, и нежилое здание – летнюю кухню общей площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 112).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания – летней кухни площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 208-213).

Полагая свои права нарушенными, получением ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в виде целой доли дома с надворными постройками, по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО6 о признании права собственности на ? доли жилого дома и надворные постройки, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 1-2).

При рассмотрении которого, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска. Производство по гражданскому делу прекращено (гражданское дело № л.д. 215).

ФИО1, полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО4 при жизни являлась инвали<адрес> группы, имела диагноз «склероз сосудов головного мозга, с последствиями в виде левой верхней конечности, нижней конечности с резко выраженными нарушениями функций конечности, в результате острой недостаточности мозгового кровообращения», в связи с чем не могла прочитать текст завещания, в деле отсутствует отметка о том, что завещание прочитано лично ФИО4 или прочитано вслух нотариусом, а также отсутствуют причины, по которой завещатель не может самостоятельно прочитать текст завещания, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд Республики Крым к ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-3).

В подтверждении изложенных ею доводов просила допросить в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13, допрошенная судом свидетель, предупрежденная судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что знакома с ФИО1 с 1960 года, находятся в дружеских отношениях, примерно в конце 1993 года последний раз видела ФИО4, которая никого не узнавала, ни на что не реагировала, совершенно ничего не понимала (том 2 л.д.49-52), аналогичные пояснения свидетелем были озвучены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (2-663/1996 л.д. 21, 25-2 оборот). При этом, в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что в суде впервые, ранее 1994, 1996 годах никаких показаний не давала, в суде не была.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО13, суд не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с отказом свидетеля от ранее данных ею показаний ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что её мать ФИО4 при жизни являлась инвали<адрес> группы, имела диагноз «склероз сосудов головного мозга, с последствиями в виде левой верхней конечности, нижней конечности с резко выраженными нарушениями функций конечности, в результате острой недостаточности мозгового кровообращения», что в том числе подтверждается сохранившейся медицинской документации имеющейся в материалах гражданского дела гражданского дела № (2-663/1996).

Кроме того, с целью установления обстоятельств изложенных в исковом заявлении, истец ФИО1 и её представитель ФИО17 не единожды настаивали на проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с чем, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии ФИО14. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Страдала ли ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, органическим расстройством личности или другими заболеваниями, при которых она не была способна понимать значение своих действий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторой ФИО10, на имя ФИО5? Могла ли ФИО4 в силу своих психологических особенностей, заболеваний, эмоционального состояния, адекватно воспринимать и выражать значение совершаемого юридического действия ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, руководить ими на момент составления завещания?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, имелось психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и меддокументации о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, осложнившихся перенесёнными ФИО4 в 1990 году и 1992 году острыми нарушениями мозгового кровообращения, сопровождавшихся выраженной неврологической симптоматикой – тетрапарезом, тремором, с прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением, дезориентацией в окружающем, нарушением социально-бытового функционирования, что обусловило необходимость постороннего ухода за ней и необходимость наблюдения терапевтом, неврологом с установлением ДД.ММ.ГГГГ диагноза: «Старческий маразм, определения 1 группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом поликлиники отмечалось тяжелое состояние ФИО4 и «затемненное состояние», отсутствие контакта. Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что отмеченные нарушения психики у ФИО4 были выражены столь значительно, достигали степени слабоумия, поэтому в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была способна к адекватной оценке совершаемых ею действий, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящем ретроспективном психологическом исследовании обнаруживаются данные о том, что у ФИО4 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечались выраженные нарушения когнитивных и волевых функций, а также индивидуально-психологические особенности, которые ограничивали её способность адекватно воспринимать и выражать значение совершаемого юридического действия, отдавать отчёт своим действиям, понимать их значение и руководить ими. Однако в целом её поведение определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции (том 3 л.д. 6-11).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд считает его объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключений, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследования, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО16 просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который составляет три года, полагая, что о правах на спорное жилое помещение ФИО3 - ФИО1 стало известно в 1994 году.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из существа заявленных исковых требований ФИО1, фактически направленных на оспаривание права ФИО6 на наследство, открывшееся после смерти отца ФИО3, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям начал течь с момента обращения ФИО1 к нотариусу с заявление о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156). Кроме того, суд обращает внимание, что также именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Керченский городской суд с требованиями к ФИО3 о признании завещания удостоверенного государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности, а также по истечению более двадцати восьми лет с момента первоначального обращения в Керченский городской суд с требовании о признании завещания удостоверенного государственным нотариусом первой Керченской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, суд, учитывает процессуальное поведение ФИО1, которая после утверждения Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору <адрес> с жалобой в порядке надзора, в котором просила истребовать из Керченского городского суда гражданское дело № и опротестовать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, а в последующем при повторном рассмотрении гражданского дела судом отказалась от иска, подтвердив своей подписью заявленный отказ в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что о нарушении её прав ей стало известно лишь после получения извещения нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ходе рассмотрения гражданского дела № об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4

Соответственно исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока судом установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Керчь о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: