УИД: 28MS0---64
Дело --
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
-- 7 августа 2023 года
Судья Свободненского городского суда Амурской области Говенко С.А.,
при секретаре Голенок Э.Ю.,
с участием представителя ОМВД России по ФИО1 -- ФИО2 А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,
установил:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 5 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что не управлял транспортным средством «TOYOTA HILUХ», государственный регистрационный знак <***>. Управляла автомобилем его знакомая ФИО7, у которой не имелось с собой водительского удостоверения, и она не была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС, он предложил ей поменяться местами и сам сел за руль. В пункте 4 акта медицинского освидетельствования № 98 от 18 марта 2023 года указаны точная дата и время начала медицинского освидетельствования – 18 марта 2023 года 3 часа 34 минут, что свидетельствует о проведении освидетельствования до фактически вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством, полученным без нарушения закона.
Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 5 июля 2023 года не пропущен.
ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлённым, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
От ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский возражал против удовлетворения жалобы ФИО3.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении № 28 АП 808501 от 2 мая 2023 года и приложенных к нему материалов следует, что ФИО3, являясь водителем автомобиля марки «TOYOTA HILUХ», государственный регистрационный знак --, -- в 01 час 00 минут на 1350 км. ФАД Амур «Чита-Хабаровск» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае сотрудниками ОГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 применялась видеозапись.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось (согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством) наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД он был законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол -- от -- о направлении на медицинское освидетельствование.
Проследовать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, однако от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается видеозаписью.
Согласно акту 98 от -- медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным врачом ФИО8, было проведено исследование с применением технического средства – прибор АКПЭ-01.01 --, результат исследования в 03 часа 35 минут – 0,867 мг/л, исследование, проведенное через 15-20 минут в 03 часа 50 минут, показало результат 0,908 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов обнаружен этанол в концентрации 2,21 г/л.
Совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении -- от --, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № -- от --, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № -- от --, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) -- от --, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 А.О. от --, видеозаписью, осуществленной при составлении административного материала, и другими материалами дела.
Повода сомневаться в законности составления указанных документов у суда оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что в момент задержания сотрудниками ДПС он транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные доводы опровергнуты рапортом инспектора ДПС ФИО2 А.О., а также его показаниями в судебном заседании, который указывал, что остановленным автомобилем управлял ФИО3.
К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО7 является сожительницей ФИО3, и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания опровергаются представленными доказательствами.
Довод жалобы о том, что в пункте 4 акта медицинского освидетельствования -- от -- указана дата начала медицинского освидетельствования – 18 марта 2023 года, не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку согласно тексту данного документа само освидетельствование заявителя на состояние опьянения имело место 19 марта 2023 года, а потому указание в пункте 4 данного акта даты начала медицинского освидетельствования «18.03.2023 г.» следует считать ошибочным.
Неверное указание даты начала освидетельствования мировой судья обоснованно расценил как техническую ошибку, кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал факт того, что 19 марта 2023 года проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, приведённым в жалобе доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, доказательства получены с соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности составления документов по делу не имеется.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы в отношении ФИО3 законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При анализе назначенного ФИО3 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершённого ФИО3 правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершённого ФИО3 административного правонарушения.
Характер совершённого ФИО3 административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 5 июля 2023 года о наложении на ФИО3 административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вынесено законно и обосновано.
Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи ФИО4 -- по Свободненскому районному судебному участку от --, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).
Судья ФИО5