Дело № 2-1001/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000849-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 09 июня 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 272 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 187 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что .... в результате нарушения ФИО2 ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....) произошло ДТП. В результате указанного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....), которое на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 272 900 рублей. Согласно документам, оформленным по факту ДТП, гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба в размере 272 900 рублей подлежит взысканию с ФИО7.

Представитель истца ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации каждого, которые вернулись в адрес суда как невостребованные. Иными адресами третьих лиц суд не располагает. Таким образом, суд, с учетом положений ст. 117 ст. 165.1 ГК РФ, полагает признать третьих лиц надлежащим образом извещенными о дне слушания дела и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что .... в 14-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....) под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 272 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Ответчика, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного средства не была застрахована.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №...., не справился с управлением на мокрой дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер №.... водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия а/м причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим Кодексом РФ об АП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Приложения к указанному Определению, на момент произошедшего ДТП автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....) управлял ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО2, и причиненном ущербе автомобилю транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №....), которое на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 272 900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, равно как и представлять доказательства, если таковые у него имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 9 187 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, взысканные судом судебные издержки или иных оснований).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на всю взысканную судом сумму, в том числе и на сумму судебных расходов, с момента вступления в законную силу решения суда при просрочке должником уплаты суммы взысканных убытков.

Правовая позиция относительности возможности взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму присужденных судебных расходов, сформулирована в определении ВС РФ от 22.01.2018 № 382-ПЭК17, а также в Постановлении АС Московского округа от 06.11.2019 по делу № А40-21579/19.

Учитывая вышеизложенное, а также на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО3, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 272 900 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 187 рублей; а всего 282 087 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2025, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.

Судья М.И. Евтушенко