Решение по делу № 2А-330/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество.

УИД: 68RS0003-01-2022-002775-02

Дело № 2а-330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

судьи Морозова А.В.

при секретаре Мироновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению ФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное транспортное средство.

В обоснование требований указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 71836/21/68032-ИП от 09.11.2021 в отношении должника 7 Решением Советского районного суда г.Тамбова по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) . взыскана задолженность по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а именно: . В рамках исполнительного производства произведена замена стороны на ООО «Киберникс» на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2022 года. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 не предприняты меры в рамках исполнительного производства: не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю; не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства. На основании изложенного просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо - должник 7 в суд также не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции РФ и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) 27.10.2021 обратилось в Советский РОСП г.Тамбова с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № 038662424, выданного 09.08.2021 Советским районным судом г.Тамбова об обращении взыскания на автомобиль Рено Лога, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену 152000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, которое поступило в службу судебных приставов 09.11.2021.

На основании указанного выше исполнительного документа 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство № 71836/21/68032-ИП в отношении должника 7, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 152000 руб., в пользу взыскателя ООО «МФК Быстроденьги».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 09.08.2022 по исполнительному производству от 09.11.2021 была произведена замена взыскателя ООО «МФК Быстроденьги» её правопреемником ООО «Киберникс».

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и не противоречат перечню исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов с учетом предоставленных ему Законом полномочий и по своему усмотрению вправе совершать и выбирать меры необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ), если они соответствую задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным Законом права должника и иных лиц.

Как видно из сводки по исполнительному производству, представленной суду судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 038662424, выданного 09.08.2021 Советским районным судом г.Тамбова для установления имущественного положения должника 7 были направлены запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не удалось установить местонахождение автомобиля Рено Логан, 2006 г.в., принадлежащего 7, постановлением от 10.08.2022 судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества должника, а именно данного транспортного средства.

В материалы дела представлена справка о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий по установлению местонахождения должника и его имущества, из которой видно, что 10.08.2022 было заведено разыскное дело № 65/68/32/22 в отношении имущества должника - гражданина 7

В рамках разыскного дела был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника: . По данному адресу проживает бабушка должника 5, которая пояснила, что 7 по там никогда не проживал, живет в , по вопросу нахождения ничего не пояснила. При обходе дворовой территории разыскиваемое автотранспортное средство не обнаружено.

Согласно данным «Российского союза автостраховщиков», действующих полисов , не имеется.

На запрос в ГИБДД УМВД по Тамбовской области по разыскиваемому автомобилю, получена следующая информация, что на территории Тамбовской области согласно базе данных ИБД-Р Тамбов отсутствует информация о распознавании государственного регистрационного знака <***>, сведений о нарушении ПДД на территории Тамбовской области не имеется. Имеются сведения о нарушении ПДД на территории

Мероприятия по розыску имущества должника-гражданина 7, продолжаются на основании законодательства об исполнительном производстве и организационно-распорядительных документов ФССП России

Указанный в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Кроме того, частью 8 вышеназванной Статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует то, по мнению суда, требования ООО «Киберникс» не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области в установленные сроки было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, предприняты все меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в настоящее время объявлен исполнительный розыск имущества должника, при этом права, свободы и законные интересы ни должника, ни взыскателя нарушены не были.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП выразившаяся в не обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку местонахождение должника и автомобиля, на которое необходимо обратить взыскание не известно, заведено разыскное дело, то и оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействий должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное транспортное средство не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению ФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество: - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов