Решение по делу № 2А-117/2025 от 18.04.2025

УИД 36RS0024-01-2023-000177-30

производство №2а-117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Нововоронеж Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иноземцевой Е.В.,

с участием генерального директора ООО НПО «АБТ» ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО НПО «АБТ» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «АБТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 и просит освободить ООО НПО "АБТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 396070, <адрес>, г. <адрес>) от уплаты исполнительского сбора по постановлениям о возбуждении исполнительных производств:

от 14.09.2022 №288793/22/36060-ИП, от 14.09.2022 № 288796/22/36060-ИП,

от 14.09.2022 №288790/22/36060-ИП, от 19.08.2022, №253219/22/36060-ИП,

от 17.08.2022 №248440/22/36060-ИП, от 17.08.2022 №248439/22/36060-ИП,

от 17.08.2022 №248438/22/36060-ИП, от 17.08.2022 №248437/22/36060-ИП,

от 17.08.2022 №248436/22/36060-ИП, от 17.08.2022 №248435/22/36060-ИП,

от 11.08.2022 №242883/22/36060-ИП, от 09.08.2022 №234910/22/36060-ИП,

от 09.08.2022 №234909/22/36060-ИП, от 09.08.2022 №234908/22/36060-ИП,

от 09.08.2022 №234907/22/36060-ИП, от 09.08.2022 №234906/22/36060-ИП,

от 09.08.2022 №234905/22/36060-ИП, от 29.07.2022 №230756/22/36060-ИП,

от 29.07.2022 №230755/22/36060-ИП, от 28.07.2022 №229364/22/36060-ИП,

от 28.07.2022 №229363/22/36060-ИП, от 28.07.2022 №229362/22/36060-ИП,

от 28.07.2022 №229361/22/36060-ИП, от 28.07.2022 №229360/22/36060-ИП,

от 28.07.2022 №229359/22/36060-ИП, от 28.07.2022 №229358/22/36060-ИП,

от 19.07.2022 №225413/22/36060-ИП, от 19.07.2022 №225412/22/36060-ИП,

от 14.07.2022 №222858/22/36060-ИП, от 14.07.2022 №222857/22/36060-ИП,

от 14.07.2022 №222856/22/36060-ИП, от 14.07.2022 №222855/22/36060-ИП,

от 14.07.2022 №222854/22/36060-ИП, от 14.07.2022 №222853/22/36060-ИП,

от 29.06.2022 №207165/22/36060-ИП, от 22.06.2022 №199117/22/36060-ИП,

от 22.06.2022 №199116/22/36060-ИП, от 22.06.2022 №198787/22/36060-ИП,

от 22.06.2022 №198786/22/36060-ИП, от 22.06.2022 №198785/22/36060-ИП,

от 16.06.2022 №191070/22/36060-ИП, от 14.06.2022 №187588/22/36060-ИП,

в общем размере 420 000 руб.

В случае не усмотрения судом оснований для освобождения от исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании вышеуказанных постановлений, на 1/4, то есть на 105000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ООО НПО «АБТ» (ООО НПО «Альгобиотехнология») возбужден ряд исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. Ранее территориальным Отделом ОСП по ВАШ были возбуждены исполнительные производства по взысканию административных штрафов. Штрафы погашены должником в полном объеме, исполнительные производства по штрафам прекращены.

На основании указанных исполнительных производств о взыскании административных штрафов судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. за нарушение сроков добровольного исполнения по каждому из штрафов в количестве 42 шт. на общую сумму 420 000 руб. (10 000*42). При этом у должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительных документов своевременно. Должник не был извещен об исполнительном производстве, не были направлены постановления о взыскании исполнительского сбора.

О возбуждении исполнительных производств по административным штрафам, а также о последующем вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявитель не был проинформирован надлежащим образом: в личный кабинет в сервисе «Госуслуги» не были направлены извещения в момент возбуждения исполнительных производств, а направленные ОСП по ВАШ письма почтой не могли дойти, так как в системе ФССП РФ указан неверный почтовый адрес юридического липа, не соответствующий сведениям из ЕГРЮЛ.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 2017 года адрес юридического лица <адрес> и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения №, 15.02.2017. В тоже время, в системе ФССП РФ указан иной адрес должника: «<адрес>», в т.ч. в Банке данных исполнительных производств ФССП РФ. Тем самым, у ООО «АБТ» отсутствует вина в неисполнении своевременно требований исполнительных документов.

Кроме того, административный истец указывает на непропорциональность штрафной санкции совершенному нарушению.

Исполнительский сбор вынесен в размере 10 000 руб., размер, которого определен по правилам п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве за каждое исполнительное производство в отношении административного штрафа в размере 250 (500) руб. за нарушение ПДД (42 шт.), в этой связи исполнительский сбор в таком размере, безусловно, носит карательный характер ввиду своего существенного превышения по отношению к сумме денежного обязательства.

Административные штрафы погашены должником. Это подтверждается актуальной информацией об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО НПО «АБТ», из Банка данных исполнительных производств ФССП РФ - отсутствие иных исполнительных производств, помимо вышеуказанных.

Должник находится в тяжелом материальном положении. Об этом, среди прочего, свидетельствует факт, что с момента возбуждения производств по взысканию исполнительских сборов в 2022 году, исполнительский сбор исполнен путем списания со счетов должника только на 4% от его размера. Оборот общества за неполный 2024 год, согласно выписке по счету по состоянию на 12 сентября 2024 года (приложение), составляет: 667 535,19 руб. (дебет), 788 032,29 руб. (кредит), в связи с этим, сумма исполнительских сборов в размере 420 000 руб. является значительной и обременительной для заявителя.

Тяжелое материальное положение должника также обусловлено наличием обязанностей, определенных утвержденным Арбитражным судом Воронежской областям мировым соглашением от 27.06.2024 по делу №А14-498/2024. Указанным соглашением определяется порядок погашения должником задолженности по кредитным договорам №013/9013/20399-51120 от 30.08.2021, №013/9013/20399-51877 от 18.10.2021, заключенным с ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 868 060,34 руб., согласно графику, оплата производится в течение года ежемесячно, последняя дата оплаты 25.07.2025.

В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме затрагивает не только имущественные права должника, но и его кредиторов.

Также административным истцом указывается об общественно важной деятельности общества (должника). На имя генерального директора общества неоднократно направлялись официальные благодарности от Администрации городского округа город Нововоронеж, в том числе за большой вклад в социально-экономическое развитие городского округа город Нововоронеж. Кроме того, в благодарственных письмах Администрации городского округа город Нововоронеж отмечается уникальность оказываемых услуг и производимой продукции. Общественно полезная деятельность общества нашла отражение в СМИ. В связи с этим, значительный размер исполнительского сбора может сделать невозможной общественно полезную деятельность должника в дальнейшем.

Вышестоящим должностным лицам ФССП РФ жалобы по указанным в настоящем иске основаниям заявителем не подавались.

Требования мотивированы со ссылками на ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ч.6, 7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.7-10).

Протокольным определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель Отделения по взысканию административных штрафов ФИО3, в производстве которого в настоящее время находятся оспариваемые исполнительные производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании генеральный директор ООО НПО АБТ ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали требования административного иска в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнительно представлены пояснения по иску, в которых указывается что представленные судебным – приставом исполнителем документы не подтверждают обоснованность возражений УФССП, поскольку не представляется возможным установить взаимосвязь между представленной информацией и заявленными административным истцом требованиями, уведомлений о вручении не представлено.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 возражал относительно заявленных истцом требований, пояснил, что в отношении ООО НПО АБТ было возбуждено более 100 исполнительных производств, постановления по административным штрафам не исполнялись, и это злостное не исполнение требований законодательства, сведений об оспаривании вынесенных постановлений не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Судом установлено, что в отношении административного истца ООО НПО «АБТ» возбужден ряд исполнительных производств по взысканию административных штрафов по постановлениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в судебном заседании установлено, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя указывается, что должником по исполнительному производству является ООО НПО АБТ, адрес регистрации должника <адрес>.

Прежде всего данный адрес должника указан в постановлениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в полном соответствии с данными на автомобиль, указанными в паспорте транспортного средства, что подтверждено Генеральным директором ООО НПО «АБТ» ФИО1 в судебном заседании. Располагая данными сведениями, ФИО1 каких либо действий по внесению изменений в регистрационные данные на автомобиль не предпринимались и суду не представлено. Судебным приставом – исполнителем направлялись постановления в соответствии с данными лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно представленной электронной базе данных исполнительных производств установлено, что копии постановлений получены должником.

При этом письма получены адресатом в г. Нововоронеж, то есть по надлежащему адресу юридического лица.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов вынесены постановления о взыскании с ООО НПО АБТ исполнительского сбора в общем размере 420 000 руб.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины.

Судебным приставом исполнителем в материалы дела представлены сведения о надлежащем вручении должнику копий постановлений.

Установив, что в течение 5 дней с момента получения указанного постановления о возбуждении исполнительного производства (как следует из распечатки данных по представленным ШПИ) указанный штраф в добровольном порядке в полном объеме уплачен должником не был, сведения о рассрочке и отсрочке исполнения административного постановления судебному приставу-исполнителю не представлены, судебным приставом-исполнителем были вынесено оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 р. по каждому исполнительному производству в отношении должника ООО НПО АБТ (л.д.112- 251 т.1, л.д.1-250 т.2, л.д.1-159 т.3).

Размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы задолженности, т.е. 500 руб., но составляет 10000,00 р. (минимальная сумма для организации).

Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено в адрес должника, получено должником согласно данным ШПИ отправления, что фактически оспаривается стороной административного истца, при этом данных опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у него как у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Судом установлено, что по каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем представлены сведения о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и сведения об их получении ООО НПО «АБТ» от 14.09.2022 №288793/22/36060-ИП (т.3 л.д.144-145), от 14.09.2022 № 288796/22/36060-ИП (т.3 л.д.154-155)., от 14.09.2022 №288790/22/36060-ИП (т.3 л.д.134-135)., от 19.08.2022, №253219/22/36060-ИП (т.3 л.д.124-125), от 17.08.2022 №248440/22/36060-ИП (.т.3 л.д.114-115), от 17.08.2022 №248439/22/36060-ИП (т.3 л.д.104-105), от 17.08.2022 №248438/22/36060-ИП т.3 л.д.94-95),, от 17.08.2022 №248437/22/36060-ИП (т.3 л.д. 84-85), от 17.08.2022 №248436/22/36060-ИП (т.3 л.д. 75-76), от 17.08.2022 №248435/22/36060-ИП т.3 л.д. 65-66)., от 11.08.2022 №242883/22/36060-ИП (т.3 л.д.55-56), от 09.08.2022 №234910/22/36060-ИП (т.3 л.д.185-186), от 09.08.2022 №234909/22/36060-ИП (т.3 л.д. 175-176), от 09.08.2022 №234908/22/36060-ИП (т.3 л.д.165-166), от 09.08.2022 №234907/22/36060-ИП, от 09.08.2022 №234906/22/36060-ИП (т.3 л.д.155-156), от 09.08.2022 №234905/22/36060-ИП (т.3 л.д.145-146), от 29.07.2022 №230756/22/36060-ИП (т.3 л.д.45-46),

от 29.07.2022 №230755/22/36060-ИП (т.3 л.д. 35-36), от 28.07.2022 №229364/22/36060-ИП (т.3 л.д.25-26), от 28.07.2022 №229363/22/36060-ИП (т.3 л.д. 15-16), от 28.07.2022 №229362/22/36060-ИП (т.3 л.д.5-6), от 28.07.2022 №229361/22/36060-ИП (т.3 л.д.245-246), от 28.07.2022 №229360/22/36060-ИП (л.д.235-236), от 28.07.2022 №229359/22/36060-ИП (л.д. 225-226), от 28.07.2022 №229358/22/36060-ИП (л.д.215-216), от 19.07.2022 №225413/22/36060-ИП (л.д.205-206), от 19.07.2022 №225412/22/36060-ИП (л.д.195-196), от 14.07.2022 №222858/22/36060-ИП (л.д.35-136), от 14.07.2022 №222857/22/36060-ИП (л.д. 125-126), от 14.07.2022 №222856/22/36060-ИП л.д.115-116), от 14.07.2022 №222855/22/36060-ИП (л.д. 105-106), от 14.07.2022 №222854/22/36060-ИП л.д. 95-96), от 14.07.2022 №222853/22/36060-ИП (л.д.75-76), от 29.06.2022 №207165/22/36060-ИП (л.д.35-36), от 22.06.2022 №199117/22/36060-ИП (т.2 л.д.5-6, пост. 7-8), от 22.06.2022 №199116/22/36060-ИП (л.д.15-16), от 22.06.2022 №198787/22/36060-ИП (л.д. 65-66), от 22.06.2022 №198786/22/36060-ИП (л.д.55-56), от 22.06.2022 №198785/22/36060-ИП (л.д.45-460, от 16.06.2022 №191070/22/36060-ИП (л.д. 85-86), от 14.06.2022 №187588/22/36060-ИП (л.д.27-28).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Поскольку установлены фактические обстоятельства, подтверждающие направление в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).

Поскольку при рассмотрении данного иска судом не установлено обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии противоправности в поведении ООО НПО «АБТ» как должника по исполнительному производству, все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из исполнения постановлений по административным штрафам не предпринимались, а также объективных причин, препятствовавших исполнению в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, суд не находит оснований для освобождения ООО НПО «АБТ» от уплаты исполнительского сбора.

Юридическое лицо ООО НПО АБТ и в частности генеральный директор, которым заявлено, что он является единственным уполномоченным лицом на получение и оплату штрафов, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность взаимодействовать с ОСП по ВАШ по данному вопросу, административный истец не лишен возможности мониторинга и контроля своевременного погашения имеющейся задолженности.

При этом постановления Центра видеофиксации не отменены и подлежали исполнению.

Вместе с тем, суд счел необходимым рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, принимая во внимание размер назначенных штрафов по 500 руб., учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая представленные сведения о финансовом положении ООО НПО «АБТ», что в настоящее время требования исполнительных документов исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, но при отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО НПО «АБТ» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4 об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области по исполнительным производствам