Решение по делу № 2-1436/2022 от 16.02.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 58RS0028-01-2020-002738-73

№ 2-28/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» февраля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Управляющая компания города «Спутник» и ООО СЗ «Термодом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> «А», которой причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания жилого помещения. Она неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания города «Спутник» с жалобами на ненадлежащее содержание жилого дома, выразившееся в промерзании стен и образовании плесени в принадлежащей на праве собственности квартире. По фактам таких обращений сотрудниками управляющей компании составлялись акты обследования квартиры, однако причины и последствия образования плесени не были устранены.

13.10.2020 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении экспертного осмотра квартиры, на который никто из представителей не явился, осмотр состоялся в их отсутствие.

26.10.2020 г. ФИО2 обратилась в АНО СЭиИ «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» с целью определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, за что было оплачено 12 000 руб.

9.11.2020 г. было подготовлено заключение эксперта № 05/20, из которого следует, что причиной образования плесени в квартире является промерзание стен, которое может быть вызвано нарушением строительных норм и правил, а именно устройство пола на уровне земли и отсутствие вентиляции. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 152 386 руб.

Считает, что возникновение события, причинившего ущерб внутренней отделке квартиры и бездействие управляющей компании, нарушают ее права и законные интересы как потребителя. Ответчик, располагая информацией о факте и объеме причиненного ущерба имуществу истца, никакой компенсации не предложил, не урегулировал вопрос возмещения ущерба, в настоящее время причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем ФИО2 обратилась с жалобой в РОО «Защита прав потребителей Пензенской области».

19.11.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истице ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия была вручена адресату 24.11.2020 г., последний день для удовлетворения претензии – 04.12.2020 г. Расчет неустойки произведен с 05.12.2020 г. по 10.12.2020 г. и составляет 27 429 руб. 48 коп. (152 386х6х3%).

09.12.2020 г. между Правовым центром «Интеллект» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, за оказание которых ею было оплачено 7 000 руб.

Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Управляющая компания города «Спутник» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 386 руб., неустойку в размере 27 429,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ООО «УК города «Спутник» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ПКФ «Термодом».

В последующем по ходатайству представителя истицы по доверенности ФИО3 определением суда от 27.10.2021 г. ООО ПКФ «Термодом» было привлечено в качестве соответчика.

В последующем ООО ПКФ «Термодом» было переименовано в ООО СЗ «Термодом».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Своим заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что квартира в собственности истицы находится с 2012 г., обращалась ли она к застройщику по поводу проблем с квартирой и когда она заметила плесень, он не знает, в управляющую компанию она ранее обращалась с устными претензиями. Письменная претензия в адрес ООО «УК г. Спутник» была направлена только в конце 2020 г. Не знает точно, когда в квартире истицы появилась плесень, но предполагает, что незадолго до обращения в РОО «Защита прав потребителей». Полагал, что застройщик не может нести какую-либо ответственность, так как всю ответственность взяла на себя управляющая компания. На вопрос суда об избранном способе защиты права указал, что истица выбрала именно такой способ защиты как получение денежных средств на проведение ремонта квартиры и приведение ее в пригодное для проживание состояние. Считал, что нет смысла говорить о способе устранения недостатка в квартире и о возможных нарушениях прав истицы в дальнейшем, поскольку после ремонта она может продать эту квартиру и ее права больше не будут нарушаться ответчиком (т. 1 л.д. 192-193 об).

В судебном заседании 24.03.2022 г. представитель ФИО3 предъявил требования к двум ответчикам, просил обязать ООО ПКФ «Термодом» провести строительно-технические работы, направленные на обеспечение надлежащего уровня воздухообмена в квартире истицы, т.е. произвести монтаж системы вентиляции в соответствии с нормами СНиП в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 152 386 руб., неустойку в размере 152 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 тыс. руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 тыс. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т. 2 л.д. 75).

В судебном заседании 23.01.2023 г. представитель ФИО3 исковые требования вновь изменил, отказавшись от требования о возложении обязанности на ООО СЗ «Термодом» провести строительно-технические работы, направленные на обеспечение надлежащего уровня воздухообмена в квартире истицы, т.е. произвести монтаж системы вентиляции в соответствии с нормами СНиП в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения по настоящему делу, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Просил взыскать солидарно с ООО «УК города «Спутник» и ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 386 руб., неустойку в размере 152 386 рубл., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 27 тыс. ру., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 тыс. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также обязать ответчиков солидарно провести строительно-технические работы, направленные на повышение теплотехнических характеристик ограждающей конструкции, а именно дополнительное утепление стены с наружной стороны во избежание ее промерзания и исключения конденсации влаги на ее внутренней поверхности, а также произвести герметизацию и утепление стыков стеновых панелей в тех же целях. Утверждает, что утепление внешней стены изнутри и снаружи производилось примерно 8-9 лет назад застройщиком, но никаких документов в подтверждение этого не сохранилось. Исходя из этого, полагает, что это неустранимый недостаток. Требования заявлены к ответчикам солидарно, поскольку проектная документация ответчиком ООО СЗ «Термодом» не предъявлена, выводы экспертиз противоречивы, а истица затрудняется в разграничении требований между ответчиками.

Представитель ответчика ООО «УК города «Спутник» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи ранее опрошенной в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ООО «УК города «Спутник» является ненадлежащим ответчиком. Отметила, что в июне 2020 г. по жалобе истицы был организован осмотр ее квартиры. Инженеру УК стало известно со слов самой ФИО2, что до обнаружения плесени в квартире она долгое время отсутствовала в квартире, окна были закрыты, это было летом. Поскольку в ее квартире очень много растительности, инженер предположил, что плесень могла появиться из-за неправильной эксплуатации жилого помещения, поскольку квартира абсолютно не проветривалась. Таким образом, о проблемах в квартире истицы ООО «УК города «Спутник» стало известно летом 2020 г. Факт наличия плесени в квартире не отрицает, в августе 2020 г. была проведена замена системы вентиляции в квартире истицы, после чего был проверен уровень влажности в квартире, он немного превышал норму. Установить причину образования плесени не удалось. О проблеме было сообщено застройщику ООО ПКФ «Термодом», но после августа 2020 г. истица перестала выходить на связь, поэтому в квартиру попасть к ней не могли. Сначала управляющая компания хотела договориться с истицей, но после ознакомления с заключением эксперта пришла к выводу, что не является надлежащим ответчиком. Обратила внимание, что это единственная квартира с такими проблемами (т. 1 л.д. 193, 195 об). Утверждала, что на момент проверки в июне 2020 г. система вентиляции в квартире истицы находилась в работоспособном состоянии, был вентиляционный канал, идущий из кухни в санузел, но его не ремонтировали, поскольку он принадлежит непосредственно собственнику квартиры (т.2 л.д. 102).

Представитель ответчика ООО «УК города «Спутник» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснил, что поддерживает пояснения, данные представителем ФИО4 Представил письменные возражения, из которых усматривается, что ООО «УК города «Спутник» считает исковые требования к УК незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «УК города «Спутник» с 2010 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <...> в <...> и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществляет предоставление коммунальных услуг; холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, в вышеуказанный многоквартирный дом.

Собственниками помещения в данном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, по результатам которого принято решение о способе управления многоквартирным домом (оформлено протоколом от 28.01.2018 г.) о способе управления многоквартирным домом – управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК города «Спутник» и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на заключение эксперта № 3205/2-2 от 15.02.2022 г., считает, что ООО «УК города «Спутник» надлежащим образом исполняет перечень работ и услуг, который установлен договором управления многоквартирного дома на основании Постановления Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Конструктивные элементы (вентиляционный канал, ведущих из кухни в санузел) внутри жилого помещения, относится к имуществу собственника жилого помещения, в связи с чем, у ООО «УК города «Спутник» отсутствует обязанность по содержанию и подключению вентиляционного канала ведущего из кухни в санузел, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу и действиями управляющей организации.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, поскольку истцом не заявлялось требование об устранении недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Считает, что ООО «УК города «Спутник» является ненадлежащим ответчиком, так как конденсат и плесень образуются по причине отсутствия стояка вентиляционной шахты в жилом помещении, а имеющийся вентиляционный канал, ведущий из кухни в санузел, не подключен к вентиляционному стояку, расположенному в санузле, что не является причиной ненадлежащего обслуживания и содержания многоквартирного дома управляющей компанией на основании Постановления Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнений», а является причиной нарушения строительных норм (отсутствие стояка вентиляционной шахты в жилом помещении) застройщиком ООО ПКФ «Термодом». Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «УК города «Спутник» (том 2 л.д. 56-59).

В судебном заседании 16.02.2023 г. указал, что утепление стен не входит в перечень услуг, предоставляемых Управляющей компанией. Отметил, что по нормам температура воздуха в жилом помещении не должна быть менее 18 градусов, с жалобами на понижение температуры воздуха в квартире истица никогда не обращалась.

Представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признала, представила письменный отзыв на иск ФИО2 Из данного отзыва усматривается, что застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО ПКФ «Термодом». В связи с окончанием строительства блокированного двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <...>, администрацией Пензенского района было вынесено Постановление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 г. № RU 58524309-75/09. Срок гарантийного обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истек 30.12.2014 г. Застройщик отвечает за недостатки общего имущества в МКД, допущенные при строительстве дома, если они выявлены в течение гарантийного срока и требования к застройщику предъявлены в течение срока исковой давности (трех лет) с момента обнаружения недостатков. Требования об устранении недостатков в жилом помещении по истечении срока гарантийного обслуживания являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению. Претензий по качеству и устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> «А» в адрес ООО ПКФ «Термодом» от ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 172). В дополнениях к отзыву на исковое заявление указала, что 11.11.2021 г. комиссией работников ООО ПКФ «Термодом» и представителя истицы было проведено исследование вентиляционной системы, расположенной в квартире истицы. В ходе исследования был проведен осмотр жилого помещения, кухонной зоны, в которой было установлено наличие вентиляционного канала, работоспособность которого была проверена экспериментальным путем. Также исследование вентиляционной системы проводилось с применением системы телеинспекции TIS 02-20/1, в результате которого была обнаружена вентиляционная шахта на расстоянии 3-3,5 м от вытяжки, установленной в кухонной зоне жилого помещения. По итогам исследования вентиляционной системы комиссией было установлено наличие вентиляционной шахты и системы вентиляции, о чем был составлен акт от 11.11.2021 г. По итогам исследования, с учетом показаний Ф.И.О.11, допрошенного в судебном заседании, считает доказанным факт наличия вентиляционной шахты и вентиляционного канала, расположенного в жилом помещении. К тому же, в ходе исследования вентиляционной системы представители ООО ПКФ «Термодом» пришли к выводу о самовольном переустройстве со стороны собственника жилого помещения системы вентиляции, установленной в жилом помещении. В связи с истечением гарантийного срока для объекта долевого строительства и инженерного оборудования, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021), считает, что ответственность за исправность и работоспособность инженерного оборудования, а именно системы вентиляции, установленной в жилом помещении, несет Управляющая компания (т. 2 л.д. 3-4).

В дополнении к отзыву на исковое заявление, указала, что документами-основаниями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 г., выданное администрацией Пензенского района Пензенской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2022 г. правообладателем жилого помещения по состоянию на 11.10.2011 г. являлся Ф.И.О.6 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 09.09.2011 г., заключенного с ООО ПКФ «Термодом». Исходя из этого, считает, что ФИО2 не является участником долевого строительства, так как прибрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи между ней и Ф.И.О.6, соответственно действие ФЗ «О долевом участии в строительстве» на отношения между ФИО2 и ООО ПКФ «Термодом» не распространяется. Поскольку строительство жилого дома возведено за счет собственных средств, без привлечения дополнительных средств со стороны участников долевого строительства, считает, что при решении вопроса об удовлетворении требований ФИО2 необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей». Часть 1 ст. 19 данного закона предусматривает, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки, сроки годности не установлены, потребители вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Между ООО ПКФ «Термодом» и истицей отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор по устранению строительных недостатков также отсутствует. Претензии по недостаткам в жилом помещении в адрес ООО ПКФ «Термодом» от ФИО2 не поступали (т. 2 л.д. 78).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 18.01.2023 г. указала, что выводы эксперта в заключении № 2488/2-2 от 28.12.2022 г. свидетельствуют о том, что система вентиляции, расположенная в санузле квартиры истицы соответствует строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, поскольку суммарная кратность воздухообмена для всех помещений квартиры на момент экспертного осмотра обеспечена, а отсутствие вентиляционной шахты в кухонной зоне не влияет на надлежащий воздухообмен в данной квартире, а также отсутствие вентиляционной шахты в кухонной зоне не состоит в причинной связи с наличием плесени, так как наиболее вероятной причиной этому является чрезмерно низкая температура ограждающей конструкции наружной стены жилой комнаты, и в особенности, в районе угла помещения, где вполне возможно наступление точки росы и вследствие этого выпадение конденсата, что прямым образом ведет к появлению и распространению плесени. Исходя из этого вина застройщика (ООО СЗ «Термодом») и причинно-следственная связь в наличии недостатков (образовании плесени) не доказана. Застройщик выполнил требования, предъявляемые при строительстве к жилым помещениям в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами. После введения дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод жилое строение было передано на обслуживание и техническое содержание ООО «УК города «Спутник», в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность. Считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, вина Застройщика в причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения не доказана.

Дополнительно в судебном заседании указала, что собственник квартиры ограничил доступ к системам внутреннего инженерного соединения, а именно самовольно обшил гипсокартонным коробом все внутриквартирные коммуникации, чем нарушил правила эксплуатации этих коммуникаций и доступ к ним. Считает, что истицей и ее представителем не доказано, что повреждения в квартире носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается документами реестрового дела, что первоначально право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 23.06.2011 г. за ООО ПКФ «Термодом» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2009 г. (т. 1 л.д. 90-140).

Затем на основании договора купли-продажи жилого помещения № 2064/Т-Т-29А от 09 сентября 2011 г. продавец ООО ПКФ «Термодом» передало в собственность спорную квартиру Ф.И.О.6 При этом покупатель произвел осмотр жилого помещения и не имел претензий по его качеству и техническому состоянию. Так как стороны фактически осуществили прием-передачу жилого помещения, то в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор стороны считали одновременно и передаточным актом. Таким образом, гарантийный срок данным договором не предусматривался.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. Ф.И.О.6 (продавец) продал истице данную квартиру, в том числе с использованием кредитных средств. Квартира была продана с имеющимся электро-, газо- и иным оборудованием, а также мебелью и бытовой техникой (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, однокомнатная квартира, площадью 33,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, была приобретена ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г., заключенного с физическим лицом - Ф.И.О.6, в подтверждение чего имеется свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 29).

В последующем, 14.03.2014 г. ФИО7 вступила в брак с Ф.И.О.8, после чего ей была присвоена фамилия «Симдянова» (т. 1 л.д. 29 об).

Обращаясь с иском в суд изначально к ООО «УК города «Спутник» ФИО2 указала, что ответчик отвечает перед собственниками помещений МКД за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.п. «б» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, являются: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания собственников помещения <...> за 2010 г., согласно которому в качестве способа управления МКД была выбрана ООО «УК города «Спутник» (т. 2 л.д. 60), а также стандартный договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 61-64).

В соответствии с Приложением № 2 к договору управления МКД в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКЖ входит, в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнения) (п. 3) (т. 2 л.д. 65-67).

Из фотографии, представленной суду, не усматривается наличие таких повреждений на наружных стенах квартиры истицы (т. 2. д. 68).

В материалах гражданского дела имеются акты ООО «УК города «Спутник» от 26.06.2020 г., от 31.07.2020г., от 20.08.2020г.

Так, согласно акту от 26.06.2020 г. в ходе осмотра квартиры истицы было установлено в жилой комнате заплесневение стены по нижней части (т. 1 л.д. 33).

Из акта, составленного 31.07.2020 г. следует, что квартира расположена на 1 этаже, подвальное помещение отсутствует. В жилой комнате наблюдаются образования темного цвета по нижней части стены, граничащей с общим коридором входа в подъезд. Так же образования темного цвета присутствуют слева внизу около входной двери в квартиру и отдельными участками в санузле (т.1 л.д. 33об).

Согласно акту от 20.08.2020 г. при осмотре квартиры истицы было установлено: в санузле произведена замена системы вентиляции. Были произведены замеры движения воздуха в системе вентиляции, произведен замер влажности и температуры в жилой комнате. Влажность воздуха – 66,7 %, температура – 23 град. (т. 1 л.д. 34).

В материалах дела имеется также уведомление от 12.10.2020 г. за подписью ФИО2 на имя ООО «УК города «Спутник» с просьбой прислать своего представителя для экспертного осмотра своей квартиры 16 октября 2020 г. (т.1 л.д. 35, 36), а также договор № 05/20 на оказание консалдинговых услуг от 26 октября 2020 г., заключенный между АНО СЭиИ «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» и ФИО2 (т. 1 л.д. 44, 45, 46).

Из жалобы ФИО2, адресованной директору Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО3 от 16.11.2020 г., следует, что ООО «УК города «Спутник» осуществляет ненадлежащее содержание жилого дома, выразившееся в промерзании стен и образовании плесени в ее квартире. Отмечено, что ранее она неоднократно обращалась в ООО «УК города «Спутник» с жалобами, но сотрудниками УК причины и последствия образования плесени не устранены до настоящего времени (т.1 л.д. 37).

Из заключения эксперта № 05/20 от 09.11.2020 г. АНО СЭиИ Центрэкспертиза (т. 1 л.д. 47-74) следует, что объектом экспертизы является однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м, расположенная по адресу: <...> Квартира расположена на 1 –м этаже трехэтажного жилого дома 2009 года постройки. Сделаны выводы, что причиной образования плесени в квартире является промерзание стен, которое может быть вызвано нарушением строительных норм и правил, а именно устройство пола на уровне земли и отсутствие вентиляции. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, в результате образования плесени составляет 152 386 руб.

После этого 19.11.2020 г. директором РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО3 в интересах потребителя ФИО8 была направлена претензия ООО «УК города «Спутник» от 16.11.2020 г., где были изложены указанные в жалобе обстоятельства, и сделан вывод, что возникновение события причинившее ущерб внутренней отделки квартиры и бездействие управляющей компании нарушают права и законные интересы потребителя. Было предложено возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 386 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., а также направить письменный ответ в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. При этом копия экспертного заключения не направлялась (т. 1 л.д. 38-39, 41).

Данная претензия была вручена адресату 24 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 40).

Согласно ответу директора ООО «УК города «Спутник» от 14 декабря 2020 г. на судебную претензию, для рассмотрения претензии по существу предлагалось предоставить в адрес управляющей организации документы, свидетельствующие о размере, причиненного вреда имуществу (заключение АНО СЭиИ «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА»). Было сообщено, что ООО «УК города «Спутник» готово заключить досудебное соглашение о возмещении материального ущерба после предоставления документов, свидетельствующих о размере ущерба (т. 1 л.д. 83).

В судебном заседании представитель ФИО3 подтвердил, что истица получала данный ответ, но уже после того, как исковой материал был направлен в суд. После получения данного ответа истица никакие документы в управляющую компанию не предоставляла (т. 1 л.д. 192 об).

В материалах гражданского дела имеется обращение директора ООО «УК города «Спутник» от 03.08.2020 г. на имя генерального директора ООО ПКФ «Термодом» с просьбой оказать содействие по определению и устранению причины образования плесени, а именно просил организовать комиссию для определения причины образования плесени в жилом помещении истицы, несмотря на окончание гарантийных обязательств застройщика (т.1 л.д. 170).

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что претензии по поводу образования плесени в квартире истица предъявила впервые летом 2020 г. Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что не знает, когда возникла такая проблема в квартире истицы, но предполагал, что незадолго до ее обращения в РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области осенью 2020 г.

По ходатайству представителя ООО «УК города «Спутник» (ответчика) и ООО ПКФ «Термодом» (третьего лица) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1558/2-2 от 3 сентября 2021 г., причиной образования плесени в квартире <...>, является конденсация водяных паров на внутренних поверхностях помещения.

Основными факторами, влияющими на появление конденсата на поверхностях помещения, могут являться: неработоспособная вентиляция в жилом помещении и повышенная влажность жилого помещения.

Система вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> «А», на момент экспертного осмотра находится в неисправном состоянии, так как вентиляционный канал ведущий из кухни в санузел не подключен к вентиляционному стояку, расположенному в санузле.

Неработающая вентиляция могла являться причиной появления конденсата на поверхностях помещения и образования плесени в квартире <...>

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № 3205/2-2 от 15.02.2022 г. экспертом сделаны аналогичные выводы, при этом в описательной части заключения указано, что в ходе экспертного осмотра установлено, что в помещении жилой комнаты отсутствует стояк вентиляционной шахты, приток воздуха осуществляется через оконный проем, вывод отработанного воздуха осуществляется в вентиляционное отверстие вентиляционного стояка в помещении санузла (т. 2 л.д. 44-49).

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал, вместе с тем указал, что поскольку при проведении экспертизы не была представлена проектная документация, была обнаружена лишь одна вентиляционная шахта, несмотря на то, что должно быть две вентиляции – в кухонной зоне и в санузле. При повторном вызове в судебное заседание пояснил, что вентиляционная труба из кухни доходит почти вплотную и просто торчит, она не соединена с вентиляционной шахтой. Указал, что не видел смысла вскрывать подвесной потолок, но при осмотре не было установлено второй шахты.

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что ранее работал в ООО ПКФ «Термодом» прорабом, поэтому может сказать, что в квартире истицы имеется две вентиляции, одна – на кухне, другая – в санузле. На первых этажах вентиляция транзитом проводит через второй и третий этаж, через вентиляционную шахту на крышу. На момент получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию вентиляция была исправной, но собственник жилого помещения может внести в нее изменения – забить либо закрыть воздухоотвод. Исправность вентиляции в новых домах проверяется выборочно. Проверялась ли вентиляция в квартире истицы, сказать не может.

Согласно акту исследования вентиляционной системы от 11.11.2021 г., составленном комиссией в составе представителей ООО ПКФ «Термодом» и представителя ФИО2 – ФИО3, проведен осмотр помещения (кухонной зоны), в котором установлено наличие вентиляционного канала. Работоспособность которого была проверена экспериментальным путем: поджигания бумаги, ее тушения и осмотра воздушного потока, поднимающегося вверх. С применением системы телеинспекции было проведено исследование вентиляционной системы, в результате которого была обнаружена вентиляционная шахта на расстоянии 3-3,5 м от вытяжки. Исследование выхода вентиляционной шахты выхода на крышу не проводилось. Выводы комиссии: наличие вентиляционной шахты и системы вентиляции установлено (т. 2 л.д. 5).

В последующем комиссионно было установлено, что вентиляционная шахта на кухне отсутствует не только в квартире истицы, но и в квартирах выше этажами - № и № (т. 2 л.д. 86-93).

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 2488/2-2 от 28.12.2022 г. система вентиляции, расположенная в санузле квартиры по адресу: <...> соответствует строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, поскольку суммарная кратность воздухообмена для всех помещений квартиры на момент экспертного осмотра обеспечена.

Отсутствие вентиляционной шахты в кухонной зоне не влияет на надлежащий воздухообмен в данной квартире, а также отсутствие вентиляционной шахты в кухонной зоне не состоит в причинной связи с наличием плесени, так как более вероятной причиной этому является чрезмерно низкая температура ограждающей конструкции наружной стены жилой комнаты, и в особенности, в районе угла помещения, где вполне возможно наступление точки росы и вследствие этого выпадение конденсата, что прямым образом ведет к появлению и распространению плесени.

В целях обеспечения надлежащего уровня микроклимата в квартире по адресу: <...> рекомендуется произвести работы по повышению теплотехнических характеристик ограждающей конструкции, а именно дополнительное утепление стены с наружной стороны во избежание ее промерзания и исключения конденсации влаги на ее внутренней поверхности, а также произвести герметизацию и утепление стыков стеновых панелей в тех же целях.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержала, подтвердила, что отсутствие вентиляции в кухонной зоне является нарушением строительно-технических норм и правил, но вентиляция в санузле справляется, поэтому отсутствие вентиляции на кухне не состоит в причинной связи с образованием плесени в квартире. Считает, что в данном случае именно промерзание стены связано с образованием плесени. Вместе с тем, согласна с выводами эксперта ФИО9, что система вентиляции находится в неисправном состоянии в связи с тем, что вентиляционный канал не подключен к вентиляционному стояку.00000000

Оценивая заключения экспертов, суд пришел к выводу, что причинами образования плесени в квартире истицы является как промерзание стены, так и неисправность системы вентиляции в жилом помещении, так как вентиляционный канал, ведущий из кухни в санузел не подключен к вентиляционному стояку, расположенному в санузле, поскольку обеспечение суммарной кратности воздухообмена для всех помещений квартиры на момент экспертного осмотра проверялось с учетом притока воздуха через открытое окно.

Учитывая все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК города «Спутник», поскольку вина ООО «УК города «Спутник» в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между действиями ООО «УК города «Спутник» и образованием плесени в квартире истицы, не установлена.

При этом суд соглашается с доводом представителя ФИО5, что конструктивные элементы (вентиляционный канал, ведущий из кухни в санузел) внутри жилого помещения, относятся к имуществу собственника жилого помещения ФИО2, в связи с чем у ООО «УК города «Спутник» отсутствует обязанность по содержанию и подключению вентиляционного канала, ведущего из кухни в санузел.

Его довод, что утепление стен не входит в перечень услуг, предоставляемых Управляющей компанией, на это должно быть решение общего собрания собственников МКД, также не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «УК города «Спутник» надлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений МКД (своевременный осмотр, замена вентиляции) после поступления жалоб и претензии от ФИО2

При этом суд учитывает также, что претензии от ФИО2 из-за повышенной влажности в квартире стали поступать в летний период, когда она там не жила и приток воздуха в квартиру не обеспечивался надлежащим образом.

Обсуждая обоснованность исковых требований, заявленных к застройщику жилого помещения – ООО СЗ «Термодом», суд пришел к следующему.

Исковые требования ФИО2 связаны с причинением ей вреда при выполнении ООО СЗ «Термодом» строительных работ в многоквартирном доме, где находится ее квартира.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Следовательно, физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в МКД на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных недостатков, дефектов, убытков, возникших в таком помещении в результате его строительства или строительно-монтажных работ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьи лицам, в том числе гражданами.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого помещения) значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо компенсации на их устранение, в том числе возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была продана застройщиком по договору купли-продажи жилого помещения 9 сентября 2011 г., при этом гарантийный срок данным договором не предусматривался, но именно с данной даты должен исчисляться срок, предусмотренный ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В последующем данная квартира по договору купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. перешла в собственность истицы.

Таким образом, в данном случае пятилетний срок истек 09.09.2016 г.

В рамках данного дела истица и ее представитель заявляют об обнаружении в 2020 г. недостатков квартиры, т.е. спустя восемь лет пользования квартирой. Иных доказательств, что плесень в квартире появилась ранее, суду не предоставлено.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Десятилетний срок обнаружения существенных недостатков истек 09.09.2021 г., при этом в рамках настоящего дела истицей и ее представителем не заявлено о том, что обнаруженные в 2020 г. недостатки квартиры являются существенными, соответствующих доказательств суду не предоставлено. Неустранимость обнаруженного недостатка также ничем не подтверждена.

Довод представителя ФИО3, что примерно 8-9 лет застройщик производил работы по утеплению фасада, ничем объективно не подтвержден, а представители ответчиков производство данных работ отрицали.

Поскольку ООО СЗ «Термодом» по ходатайству представителя истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика лишь 27.10.2021 г., а требования предъявлены лишь 24.03.2022 г., исковые требования по недостаткам квартиры, обнаруженных в 2020 г. (то есть за пределами гарантийных 5 лет), не могут быть удовлетворены.

Не могут быть удовлетворены и требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, как производные, поскольку судом не установлено, что ранее 2020 г. истицей предъявлялись какие-либо требования по поводу наличия строительных недостатков либо претензии по поводу понижения температуры в квартире, повышенной влажности, образования плесени, что с учетом пояснений представителя истицы позволяет суду сделать вывод, что образование плесени произошло тогда, когда она перестала проживать в квартире.

При этом следует признать убедительным довод представителей ответчиков, что выявленные недостатки в квартире истицы могут являться не только следствием нарушения строительных норм, но и неправильной эксплуатацией квартиры, где не обеспечивался в должной мере приток воздуха, поскольку в других квартирах такой проблемы не возникало.

Вместе с тем, суд считает возможным рекомендовать ООО «УК города «Спутник» вынести на обсуждение общего собрания собственников МКД вопрос об утеплении наружных стен в квартире истицы, а также производства герметизации и утепления стыков стеновых панелей в тех же целях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Термодом» и ООО «Управляющая компания города «Спутник» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Рекомендовать ООО «Управляющая компания города «Спутник» вынести на обсуждение общего собрания собственников МКД вопрос об утеплении наружных стен в квартире ФИО2, а также производства герметизации и утепления стыков стеновых панелей в тех же целях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 22.02.2023 г.

Судья -