Судья Берегеля Е.Г. 40RS0011-01-2023-000504-26

№ 33-2934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 9-1-50/2023

29 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 мая 2023 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило страховое возмещение в размере 106 200 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 946 руб. В связи с этим истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего нормам закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 114 названного постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 106 200 руб. ФИО1 согласился с размером выплаты, но, поскольку ее недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, реализуя предоставленное ему статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обратился с иском непосредственно к причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 328, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий