Дело № 2а-3490/2022 (24RS0040-01-2022-004620-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Полякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильску Красноярского края к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по г.Норильску обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных решением суда административных ограничений находящемуся под административным надзором ФИО1, в обоснование требований указав, что решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы г.Норильска без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков (бары, рестораны, кафе); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. до 06 час. следующего дня. Согласно данным ГУ МВД России за период пребывания под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, административный истец просил дополнить установленные административному ответчику административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца Отдела МВД по г.Норильску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

С учетом того, что явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы административного истца, изложенные в административном иске, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений, необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", перечень административных ограничений является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установленными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы г. Норильска без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков (бары, рестораны, кафе); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. до 06 час. следующего дня.

Согласно характеристике инспектора НОАН ОУУПиДН Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, проживает совместно с матерью, постоянного дохода не имеет, не трудоустроен, заработки временные, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует посредственно.

Согласно материалам административного дела ФИО1 в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к административному штрафу; четырежды ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному аресту; четырежды ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному аресту; дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к административному аресту; пятнадцать раз ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному аресту.

Рассматривая заявленные требования об установлении в отношении ФИО1 дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд учитывает, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Каких-либо сведений о том, что указанное ограничение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, истцом не представлено, в административном иске не приведены мотивы необходимости их наложения.

То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности, не является основанием для установления указанного административного ограничения, так как административный надзор и устанавливаемые при нем административные ограничения по смыслу закона не являются наказанием за совершение поднадзорным лицом в период нахождения под надзором административных правонарушений, данный вопрос решается в рамках дел об административных правонарушений. Административный надзор и административные ограничения, как указывалось ранее, устанавливаются для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что совершенные административным ответчиком административные правонарушения не связаны с посещением мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

в удовлетворении административного иска Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильску Красноярского края к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.