Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

23 января 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Требования мотивированы тем, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована. Потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, размер которой ответчик оценил в 393 589,00 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, по заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 875 954,00 руб. Однако направленная ответчику досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 482 365,00 руб. по ДОСАГО; штраф в размере 200 000,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. Х723НК799, произошло ДТП, вследствие которого получил механические повреждения автомобиль ФИО1, марки Лексус, г.р.з. Е497ММ763.

Гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась с заявлением о рассмотрении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 393 589,00 руб., в оставшейся сумме было отказано.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию №ЭЗ общая стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 875 954,00 руб.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт».

Как усматривается из представленного суду заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, г.р.з. Е497ММ763 при указанных обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа ТС, составляет:

-с учетом износа 408 800,00 руб.;

-без учета износа 746 200,00 руб.

Оценивая данное заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющими необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «Эксперт» №, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами у суда отсутствуют.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между оценкой ответчика и судебной экспертизой составляет 12 211,00 руб., что менее 10% от выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 482 365,00 руб.

Соответственно, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, как производных от основного требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов