Решение по делу № 2-1066/2025 от 30.05.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

66RS0020-01-2025-000746-48

Дело № 2-1066/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 19 мая 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре Лялиной М.А.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с которых просит взыскать в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате ДТП: по 39 500 руб. с каждой – в виде убытков за оплату услуг домработницы за 10 недель, а также по 1645 руб. с каждой – в виде убытков за бесполезную оплату транспортного налога за 2023 года.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2021 напротив дома №5 по ул. Высоцкого произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем «Чери Тигго Т21FL», г.н. <номер> рег. (собственник – ФИО3), в результате которого мотоцикл истца Suzuki GSX-R1300 г.н. <номер>. получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью. По указанному ДТП было возбуждено уголовное дело №1-374/2022, рассмотренное Кировским районным судом г. Екатеринбурга, приговор вступил в законную силу 08.12.2022. Решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №2-253/2023 установлена степень вины каждого из соответчиков в равных долях 50/50, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в дальнейшем доказывании. В данном ДТП истцу причинены значительные физические травмы и увечья, в результате которых была утрачена способность вести самостоятельный образ жизни, истец стал зависим от окружающих людей, поэтому заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО5, по которому последняя в период с 03 января по 11 марта 2022 года оказывает услуги истцу по закупке продуктов питания, приготовление пищи, вынос мусора, мытье посуды и т.п. Акты выполненных работ договором не предусмотрены, денежные средства передавались ФИО5 ежедневно без каких-либо расписок, всего за период действия договора истцом передано 79 000 руб., что является убытками истца, которые за предшествующий период по аналогичному договору были взысканы с ответчиков решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 по делу №2-3731/2024, вступившим в законную силу. Поврежденный от ДТП мотоцикл Suzuki GSX-R1300 г.н. 1052АУ66рег. числится на учете за истцом, за него платится ежегодный транспортный налог – 3 290 руб. в год, а фактически мотоцикл представляет собой металлолом, от которого истец не может избавиться. Вопрос о стоимости причиненного ТС ущерба был разрешен только 14.01.2025 7КСОЮ в деле № 8г-21268/2024. В связи с чем, оплата истцом транспортного налога за 2023 год в размере 3 290 руб., являются убытками истца, которые решением мирового судьи судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 по делу №2-161/2024 были взысканы с ответчиков.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, дополнительно приобщил копии из материалов уголовного дела, а также налоговое уведомление о расчете транспортного налога за 2023 год на сумму 3 290 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали по поводу иска, представили в суд письменные возражения, согласно которым иск не подлежащим удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 199,200 ГК РФ, при этом какие-либо уважительные причины пропуска срока отсутствуют, так как истцом ранее были заявлены требования о взыскании убытков, за более поздние периоды. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что истец имел возможность снять ТС с учета в ГИБДД и освободиться от соответствующей оплаты транспортного налога.

Старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, в части взыскания убытков, понесенных на оплату услуг домработницы.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведения о надлежащем извещении сторон, третьих лиц, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 3 ст. 208 названного Кодекса исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.10.2021 напротив дома №5 по ул. Высоцкого произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем «Чери Тигго Т21FL», г.н. <номер> рег. (собственник – ФИО3), в результате которого мотоцикл истца Suzuki GSX-R1300 г.н. <номер>. получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 (вступившему в законную силу) (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08.12.2022), согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (по факту указанного ДТП, в результате которого ФИО1 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью).

Факт несения истцом убытков, в результате причиненного вреда здоровью, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 (вступившему в законную силу), согласно которому с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы убытки по договору оказания услуг от 06.11.2021 – на оплату услуг домработницы за период с 08.11.2021 по 19.11.2021, а также решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2024), согласно которому с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на реабилитацию, а также неполученный доход.

Согласно названному договору услуг от 03.01.2022 (по оплате услуг домработницы), срок действия договора определен с 03.01.2022 по 31.01.2022 (включительно), с возможностью пролонгации на следующий календарный месяц (п. 2 договора). Оплата услуг производится ежедневно наличными денежными средствами, сдача каждого этапа работ, не оформляется соответствующим актов (п.п. 3.2, 3.3 названного договора). С учетом названного договора, заявленного ко взысканию периода с 03.01.2022 по 11.03.2022, что не оспорено стороной ответчиков, наличия судебных решений по гражданским делам, имеющих в силу требований ст. 61 ГПК РФ, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг домработницы за вышеуказанный заявленный в иске период с 03.01.2022 по 11.03.2022, понесенных в связи с получением повреждения здоровья, в результате вышеуказанного ДТП.

В то же время, принимая во внимание возражение стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая положения абз. 3 ст. 208 ГК РФ, принимая во внимание, что настоящий иск в суд заявлен 01.04.2025, в то время, как исходя из последней даты несения расходов истца – 11.03.2022 (то есть требования должны были быть заявлены не позднее 11.03.2025 года – 3-х летний срок), отсутствие установленной вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (с учетом вышеуказанных положений п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков в виде оплаты услуг домработницы, следовательно, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за оплату транспортного налога за 2023 года в размере 3 290 руб., которые обосновываются истцом приобщенным налоговым уведомлением за 2023 год, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закреплено соответствующее право владельца ТС снять с его с учета, а соответственно исключить из объектов налогообложения, исходя из положений ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, согласно которым сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт относимости и необходимости несения соответствующих расходов по оплате транспортного налога на поврежденный мотоцикл за 2023 год, которые бы были обусловлены наличием гражданско-правовой вины ответчиков в названном ДТП, так как распоряжение объектами имущества, в том числе постановкой или снятием на учете в органах ГИБДД, включением или исключением из объектов налогообложения, относится в данном случае к исключительному праву собственника – истца, который, в случае гибели или невозможности эксплуатации, не был лишен возможности распорядиться данным имуществом, в том числе выразить волеизъявление на соответствующие регистрационные действия. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, считает неподтвержденными заявленные ко взысканию расходы истца на оплату транспортного налога за 2023 год в соответствующем размере, поскольку приобщенное налоговое уведомление по расчету налога в соответствующем размере, не свидетельствует о его фактической оплате.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый