2-8649/2023
УИД: 50RS0<№ обезличен>-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Простор», ООО «Саксэс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Простор», ООО «Саксэс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и ООО «Саксэс» был заключен договор о приобретении, бронировании и подборе тура, в рамках которого на сумму <данные изъяты> она с мужем должна была поехать на отдых в Доминиканскую Республику, однако, турагент отказался от реализации вышеуказанного туристского продукта, информация об этом была доведена до сведения ФИО1, стоимость аналогичного тура на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, истица после уточнения иска просит суд взыскать в ООО «Простор» стоимость неоказаний услуги в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворённой судом суммы, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 подала заявление о взыскании судебных издержек с ООО «ПРОСТОР» по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики – представитель ООО «Простор», ООО «Саксэс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебными телеграммами.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной яке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (ныне – ФИО1) Е.А. и ООО «Саксэс» (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура <№ обезличен>, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к договору. Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.
Цена туристского продукта в Доминиканскую Республику составила <данные изъяты>. (на двоих взрослых)
В рамках исполнения своей обязанности по оплате туристского продукта ФИО1 были оплачены в ООО «Саксэс» денежные средства в сумме <данные изъяты>. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, после одобрения тура 103700 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>.
Между тем, тур в Доминиканскую Республику не состоялся по причине ограничений, связанных с пандемией короновируса.
Однако, на момент подачи иска договор ответчиками не исполнен, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а турагент отвечает в пределах агентского вознаграждения.
Между тем, агентское соглашение между ООО «Простор» и ООО «Саксэс» суду не представлено, в связи с чем определить размер такого вознаграждения не представляется возможным.
Согласно ответа ООО «ПРОСТОР» от <дата> в данную организацию не поступало запросов на бронирование туристских услуг для истицы, равно денежных средств в счет оплаты тура. Туристский продукт в Доминиканскую Республику в период с <дата> по <дата> не формировался.
В соответствии с пунктом Положения от <дата> г. N 1073 данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от <дата> г. N 132-ФЗ.
Более того, истица не отказывалась от исполнения договора о реализации туристского продукта, напротив, ею <дата> было написано заявление туроператору о согласии с предложением по депонированию денежных средств.
Согласно пункту 2 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации от <дата> г. N 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <дата> г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.
В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <дата> г. (п. 2 (1).
Однако, тур в срок до <дата> не состоялся, денежные средства истице не возвращены.
При таких данных, учитывая, что истцом был оплачен туристский продукт, однако, договор ответчиками не исполнен, суд находит возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания денежных средств в размере 146 000 руб. с ООО «Простор» в пользу ФИО1
Между тем, туроператором принята заявка натур и присвоен ее номер - <№ обезличен>, что свидетельствует о принятии туроператором заявки на бронирование.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что, поскольку туроператор, фактически подтвердил заявку истца на бронирование тура, которая была истцом оплачена, то есть подтвердил наличие договорных отношений с истцом, однако впоследствии условия договора не исполнил, в результате чего турпоездка истца не состоялась, при этом денежные средства истцу не вернул, требования истца о возврате уплаченных денежных средств, заявленные к туроператору являются обоснованными.
При этом, суд учитывает, что ООО «Простор» не лишен возможности в порядке регресса обратиться с иском к ООО «САКСЭС».
Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление/неперечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы. Такая позиция неоднократно была отражена судами Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-3550/2021, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N 33-19246/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу N 33-18455/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-16275/2023).
При этом, оснований для взыскания в пользу истицы стоимости тура в Доминиканскую Республику по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возвещению подлежит лишь реальный ущерб, доказательств того, что истица на момент рассмотрения дела приобрела новый тур в Республику Доминикану и тем самым понесла убытки по оплате равнозначного тура, суду не представлено.
Истица обращалась с претензией к ответчикам.
Между тем, ответа на претензию истца направлено не было, в том числе, не представлено в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» доказательств обратному утверждению истца.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Простор», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика ООО «Простор» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Проверив расчет неустойки, суд находит его не верным, поскольку размер неустойки следует исчислять с <дата> (<дата> – последний день для возврата денежных средств истице) по <дата>. Заявления о применении ст. 333 ГК РФ суду представлено не было.
С учетом положений ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ООО «Простор» в пользу истца подлежит штраф, размер которого, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в размере <данные изъяты>
Кроме того, ввиду нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ взыскивает ответчика ООО «Простор» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. При этом, суд учитывает, что данное путешествие являлось свадебным, на протяжении двух лет, будучи беременной, ведя тяжбу с ответчиками, истица родила двоих детей, путешествие до настоящего времени не состоялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО "Простор" в пользу истицы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от <дата> на сумму <данные изъяты>., что подтверждено перечнем услуг, расписками в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>. от <дата>, <данные изъяты> руб. от <дата>.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненный иск, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда, подготовил письменную позицию относительно отмены заочного решения суда, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является несоразмерной объему указанных услуг и подлежит снижению до 45000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, превышающих размер удовлетворенных, а также исковых требований к ООО «САКСЭС» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова