Дело № 2-2114/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000810-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 110000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 3960 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки. В обоснование иска указано, что были выявлены факты продажи продукции, нарушающей исключительные права ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.: в торговых павильонах, расположенных вблизи адресных табличек: <адрес>, на товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 774830, исключительные права на которые принадлежат ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на основании выписки ФИПС на ТЗ № 774830. В подтверждение сделки продавцом были выданы чеки с реквизитами ответчика. ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. или третьими лицами с его согласия. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.03.2023 произведена замена истца ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. правопреемником ООО «Юрконтра».

Истец ООО «Юрконтра» явку представителя в суд не обеспечил, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснения просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить компенсацию ниже минимального размера.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относит к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. является правообладателем товарного знака № 774830 с датой приоритета 13.11.2019, сроком действия до 13.11.2029. Товарный знак № 774830 представляет собой буквенное обозначение MASKKING (л.д. 15).

В торговых павильонах по адресам: <адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик ФИО1, был реализован товар –электронные сигареты MASKKING (л.д. 11-13).

Факт реализации товара ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства – электронные сигареты MASKKING, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. в торговых павильонах ответчика, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 774830.

Согласно статьей 1233, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.) в материалы дела не представлено, в связи с чем реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., является нарушением исключительных прав последнего и правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2023 произведена замена истца ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. правопреемником ООО «Юрконтра» в связи с заключением договора уступки права (требования) от 29.04.2022.

Сомнения ответчика относительно договора цессии между ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. и ООО «Юрконтра» ничем не подтверждены. Заверенная копия договора уступки права (требования) от 29.04.2022 представлена в материалы дела. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленной заявителем копии договора цессии, отличающиеся по своему содержанию от представленных заявителем в дело, ФИО1 не представлено. Названный договор не расторгнут, не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 года № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 110000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие убедительных доводов ответчика о необходимости снижения размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, соглашаясь с доводами истца, что реализуемая ответчиком продукция может быть потенциально опасной для здоровья потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 110000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по приобретению у ответчика товара в размере 3 960 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 11-13). Поскольку несение данных расходов напрямую связано с необходимостью обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации, а приобретенный товар является одним из доказательств по делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании суммы расходов на приобретение товара в размере 3 960 рублей с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы за направление иска ответчику в сумме 186 рублей 64 копейки (л.д. 16 оборот.), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 288 (л.д. 14оборот.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороны, выигравшей спор.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, расходы на приобретение товара в размере 3960 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, а всего – 117546 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной форме 31.03.2023 г.