Дело № 2-3189/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002705-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 730 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 651 руб. 90 коп., ссылаясь, что 15 апреля 2018 года АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 займа в размере 81 730 руб., что подтверждается выпиской по лицевому банковскому счету, открытому в банке на имя должника, а так же банковским ордером о выдаче денежных средств. Расписка или договор займа, заключенные между банком и ответчиком в письменной форме отсутствуют. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 08 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования о возврате неосновательного обогащения перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено: 15 апреля 2018 года АО «ОТП Банк» произвело безналичный перевод денежных средств ФИО1 в размере 81 730 руб., что подтверждается банковским ордером № от 15 апреля 2018 года. В графе назначение платежа указано выдача кредита по договору № от 15 апреля 2018 года.

08 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор №уступки прав (требований), согласно которого права требования неосновательного обогащения с должника ФИО1 на основании необоснованно полученных денежных средств в размере, перешло к АО «ЦДУ».

Согласно акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) сумма уступаемых прав составляет 191 034 руб.86 коп., из которых 81 730 рублей - сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 15 апреля 2018 года, 109 304 руб.86 – сумма задолженности по процентам на дату уступки прав.

Как указано истцом, расписка или кредитный договор, заключенный с ответчиком в письменном виде отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми для данного дела являются обстоятельства, касающиеся оснований получения ответчиком денежных средств, в счет исполнения каких обязательств ответчиком осуществлялись платежи истцу, произведен ли возврат ответчиком полученных денежных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (применительно к данному спору – на ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата (в данном случае истец), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем доказательств наличия каких-либо других оснований получения денежных средств, помимо указанных истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 81 730 руб., которое подлежит взысканию с последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Центр долгового управления» неосновательное обогащение в сумме 81 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.90 коп.

Разъяснить ФИО1 ФИО6 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Базурина

Копия верна

Судья Е.В. Базурина

Секретарь Е.А. Баулина

24 ноября 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения хранится в материалах дела № (УИД 52RS0№-15 ) в Сормовском районном суде г. Н.Новгород

Судья Е.В. Базурина