УИД: 77RS0011-02-2022-001395-48

№ 2-374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», в котором просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, ссылаясь на то, что является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.... Собственником второй ½ доли является ФИО3 Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево». В апреле и ноябре 2021 года в квартире № 269, расположенной по адресу: адрес... ..., д.12, произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № 273 по причине течи регулятора давления, в результате чего квартира заявителя получила повреждения согласно актам от 29.04.2021 г. и 16.11.2021 г. Квартира № 273, расположенная по адресу: адрес... ..., д.12, принадлежит на праве собственности ФИО2 27.01.2022 г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра квартиры. 02.02.2022 г. в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП ФИО4 (ЦСИ «Вектор») был заключен договор №А006/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 02.02.2022 г. по результатам осмотра квартиры специалистом ИП ФИО5, было составлено заключение специалиста №А006/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтновосстановительных работ квартиры № 269, расположенной по адресу: адрес... ..., д.12, составила сумма За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ. В феврале 2022 г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, указал на необоснованность требований истца.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом,в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.... Собственником второй ½ доли является ФИО3, что подтверждается единым жилищным документом (справкой о заявителе) № 7366169 по состоянию на 25.01.2022 г., выпиской из ЕГРН.

В апреле и ноябре 2021 года в квартире №269, расположенной по адресу: адрес... ..., д. 12, произошло залитие указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования № б/н, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» от 29.04.2021 г., причиной залива квартиры № 269 стал залив из вышерасположенной квартиры № 273, по причине течи регулятора давления.

Согласно акту обследования № б/н, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» от 16.11.2021 г. причина залития не обнаружена.

Согласно акту б/н от 29.11.2022 г. проведено обследование квартиры №277, установлено, что все инженерные коммуникации горячего, холодного водоснабжения, а также водоотведенния, в квартире в рабочем состоянии, сантехоборудование исправно течи не обнаружено.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено о возмещении ущерба о заливов, произошедших в апреле и ноябре 2021 г.

Квартира № 273, расположенная по адресу: адрес... ..., д.12, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево».

02.02.2022 г. по результатам осмотра квартиры специалистом ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор», было составлено заключение специалиста №А006/2022 в области строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 269, расположенной по адресу: адрес... составляет сумма

С целью досудебного урегулирования истцом были направлены досудебные претензии ответчикам, до настоящего времени истцу ущерб не возмещён.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя заявление тем, что ущерб посчитан неправильно.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 050/23 от 01.03.2023 г., причину залива (протечки), квартиры по адресу: г. Москва, ... ..., д.12, кв.269, произошедшей 24.04.2021г. согласно акту обследования от 29.04.2021 г, б/н определить не представляется возможным.

Размер восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 24.04.2021 г. квартиры по адресу: г. Москва, ... ..., д.12, кв.269, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст.86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что знает истца и квартиру, в которой он проживает. С 06.04.2021 г. истец ходил, говорил, что его заливают, к нему выходили на заявки. Появилась заявка, что течет по стене. Ничего не было, вышел слесарь, потом техник. Он жаловался, что не составляли акт. Показал только кухню. Техник ему написал, но по незнанию, совпал номер заявки с заявкой крана регулятором давления. Это было очень давно. Техник просто привязал эту заявку, хотя кухня и регулятор давления не могут быть вместе. 273 квартиру обследовала свидетель, у них настолько хороший ремонт, что из-за них не могло затопить 269 квартиру. Истец второй раз заставил сделать акт, где прописали, что протечки не было. У человека старая квартира, ремонта не было. Когда составлялась независимая экспертиза, поняли, что это вымогательство. В квартире нет следов залития. Истец ходил, просил заплатить деньги за залитие, но в 277 квартире ничего не нашли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Из положений ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежало доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира 277 находится на два этажа выше квартиры истца на 17 этаже восемнадцатиэтажного дома. В апреле и ноябре 2021 г. (как указано в исковом заявлении) никаких неисправностей с инженерными коммуникациями в квартире 277 не было, никакого ремонта оборудования с момента приобретения собственниками квартиры (квартира приобретена З-ными в собственность 15.01.2021 г.) не производилось.

Ни эксперты, ни сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в указанные в исковом заявлении и в выписке Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: ... ..., д.12, обследования и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся в квартире 277, не производили.

Согласно выписке из журнала заявок аварийной службы, течь клапана давления в квартире 277 устранена самостоятельно 25.04.2021 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство не установлено каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчиков, которые стали причиной залива квартиры и причинения имущественного ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.