УИД № 77RS0002-02-2024-001628-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 октября 2024 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2024 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2024 года был незаконно уволен ответчиком на основании приказа от 09 января 2024 года № лс/09/01/24-003, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работодатель не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2022 года по 09 января 2024 года в размере сумма, премии по итогу работы за 2023 год в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2013 года по 09 января 2024 года (40,32 дня) в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2024 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Представитель ответчика ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.
Третье лицо Минкультуры России явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № 190, в соответствии с которым фио принят на работу в ФГУП «ГИВЦ Минкультуры России» на должность инженера группы комплектования отдела монтажных работ с должностным окладом в размере сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09 июля 2014 года к трудовому договору с 01 июля 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2015 года к трудовому договору с 01 апреля 2015 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.
13 января 2016 года ФГУП «ГИВЦ Минкультуры России» реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России».
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2016 года к трудовому договору с 01 апреля 2016 года работник переведен в управление информационных технологий отдел проектных и монтажных работ группу комплектования на должность инженера на 0,8 ставки с выплатой 80% от должностного оклада сумма в размере сумма, а также работнику определены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17 января 2018 года к трудовому договору с 01 января 2018 года работнику установлена заработная плата в размере 80% от должностного оклада сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 года к трудовому договору со 02 апреля 2018 года работнику уточнены выплаты стимулирующего характера.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2019 года к трудовому договору с 01 октября 2019 года работнику установлена заработная плата в размере 80% от должностного оклада сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2020 года к трудовому договору с 10 марта 2020 года работник переведен на 0,5 ставки с выплатой 50% от должностного оклада сумма, а также работнику уточнены выплаты стимулирующего характера и продолжительность рабочего времени.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года к трудовому договору с 01 октября 2020 года работнику установлена заработная плата в размере 50% от должностного оклада сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 года к трудовому договору с 01 октября 2022 года работнику проиндексирован должностной оклад, который составил сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23 ноября 2022 года к трудовому договору с 01 декабря 2022 года работник переведен в управление инфраструктуры отдел проектных и монтажных работ группу комплектования на должность инженера с должностным окладом в размере сумма в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17 июля 2023 года к трудовому договору с 17 июля 2023 года работнику установлены дни перечисления заработной платы на банковский счет, а именно: 15 и 30 числа текущего месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03 октября 2023 года к трудовому договору с 01 октября 2023 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма за полностью отработанный календарный месяц, исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.
Согласно приказу ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» от 18 октября 2023 года № 01-08/126, в связи с проведением мероприятий по оптимизации штатной численности, директором ответчика принято решение об исключении с 22 декабря 2023 года из штатного расписания Учреждения, в том числе должности: инженер – группы комплектации отдела проектных и монтажных работ управления инфраструктуры – 1 шт. ед.
Согласно уведомлению, фио в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден 18 октября 2023 года работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
В период с 23 октября 2023 года по 03 ноября 2023 года, с 05 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года, с 19 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года фио был временно нетрудоспособен.
09 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 09 января 2024 года ФИО1 были предложены на рассмотрение вакансии, имеющиеся в ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России», а именно: уборщик служебных помещений 1 разряда, дворник 2 разряда, водитель автомобиля 4 разряда, ведущий юрисконсульт.
09 января 2024 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» издан приказ от 09 января 2024 года № лс/09/01/24-003.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался фио в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, имеющиеся в организации, ему были предложены, однако, он не выразил согласия их занять, преимущественное право истца на оставление на работе было рассмотрено ответчиком.
Довод ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и оказании морального и психологического давления при увольнении представляется несостоятельным, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Документы об истребовании у истца письменных объяснений по факту выявленных в октябре 2023 года нарушений п. 5.1 трудового договора, п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 6.4.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, охране и содержании помещений в здании ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» не имеют отношения к возникшему между сторонами спору, при этом истец к дисциплинарной ответственности ответчиком привлечен не был.
Довод ФИО1 о том, что не было оснований для сокращения занимаемой им должности, организационная структура и предельная штатная численность ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» не была согласована с учредителем ответчика Минкультуры России, представляется несостоятельным.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Суд принимает во внимание, что Минкультуры России осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России», которое находится в его ведении в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 января 2005 года № 5-р, однако Учреждение самостоятельно определяет структуру и штатное расписание с учетом положений п. 36 Устава, устанавливает заработную плату работникам, в том числе размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок и размер их премирования, в соответствии с системами оплаты труда, установленными для федеральных бюджетных учреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ фио был уведомлен ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» не менее, чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует уведомление от 18 октября 2023 года с личной подписью истца об ознакомлении.
В период с 09 ноября 2023 года по день увольнения ФИО1 неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, однако, ни в указанный период времени, ни в день увольнения истец желания занять имеющиеся вакантные должности не изъявил.
При этом суд принимает во внимание, что работодатель вправе, но не обязан предлагать работнику вышестоящую должность или вышеоплачиваемую работу.
Довод ФИО1 о том, что работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, а именно: инженер-электроник 2 категории отдела информационных сервисов (1,0 ставка), техник информационно-вычислительного отдела системного администрирования (2,0 ставки), производитель работ отдела проектных и монтажных работ (3,0 ставки), главный специалист по защите информации отдела защиты информации (1,0 ставка), специалист по защите информации отдела защиты информации (1,0 ставка), делопроизводитель сектора поддержки (0,5 ставки), аналитик 1 категории отдела аналитики и методологии (1,0 ставка), техник-программист 1 категории отдела поддержки систем (1,0 ставка), инспектор фонда отдела ведения централизованного учета (0,5 ставки), техник отдела поддержки систем (0,25 ставки), аналитик информационных систем информационно-аналитического отдела (1,0 ставка), аналитик информационных систем отдела мониторинга гос. программ (1,0 ставка), ведущий аналитик отдела аналитики и статистического моделирования (2,0 ставки), тестировщик отдела тестирования (1,0 ставка), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными ответчиком документами.
Так, в структуре ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» отсутствуют следующие отделы: информационных сервисов, ведения централизованного учета, мониторинга гос. программ; при этом в отделе системного администрирования нет должности техника информационно-вычислительного, в отделе поддержки систем нет должности техник-программист 1 категории.
Суд принимает во внимание, что фио имеет высшее образование (бакалавриат) по специальности «Технология и дизайн упаковочного производства» и высшее образование (магистратура) по специальности «Юриспруденция», в его трудовые обязанности по должности инженера группы комплектования отдела проектных и монтажных работ управления инфраструктуры входило: организация обеспечения оборудованием и комплектующими изделиями для выполнения работ по монтажу систем; составление заявок на поставку оборудования, материалов, согласно предоставляемым проектам на вновь создаваемые объекты; обеспечение организации приемки оборудования и комплектующих изделий по количеству, качеству в сроки, предусмотренные договорами, их складирование; организация транспортировки оборудования на строительные объекты; контроль своевременности оформления технических протоколов на оборудование, правильность оплаты счетов; организация работы по выявлению неустановленного, неиспользуемого оборудования, проведению анализа возможности его использования в производственном процессе, реализации излишнего и устаревшего оборудования.
Анализ представленных ответчиком должностных инструкций свидетельствует о том, что работодателем обоснованно не предлагалась истцу иные вакантные должности, в том числе: производителя работ отдела проектных и монтажных работ, главного специалиста по защите информации отдела защиты информации, специалиста по защите информации отдела защиты информации, делопроизводителя сектора поддержки, аналитика 1 категории отдела аналитики и методологии, техника отдела поддержки систем, аналитика информационных систем информационно-аналитического отдела, ведущего аналитика отдела статистического моделирования, тестировщика отдела тестирования ввиду несоответствия образования, квалификации, опыта работы и навыков ФИО1, указанные должности также не являлись нижестоящими и (или) нижеоплачиваемыми должностями.
Между тем, к функциям сотрудников относится выполнение специфических обязанностей, наличие специального образования и профессиональной переподготовки, опыта работы, отсутствующих у истца, что является определяющим критерием для занятия указанных должностей.
При этом по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а не временно свободные, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров.
По своей правовой природе такой перевод будет иметь временный характер и в силу ст. 72.2 ТК РФ по его окончании работнику должна быть предоставлена прежняя работа, однако, сделать это будет невозможно, поскольку его должность будет сокращена. Схема, при которой расторгается действующий трудовой договор и заключается новый – срочный, выходит за рамки процедуры сокращения численности или штата работников.
Таким образом, ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» при составлении списка вакантных должностей, на которые фио мог претендовать, учитывалась реальная возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.
Довод ФИО1 о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ представляется несостоятельным, поскольку сравнение истца с иными работниками на предмет преимущественного права на оставление на работе невозможно ввиду того, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности работников организации должность инженера группы комплектования отдела проектных и монтажных работ управления инфраструктуры была единственной.
Кроме того, при вручении уведомления о предстоящем увольнении и перечней вакантных должностей от ФИО1 никаких письменных или устных замечаний и заявлений о наличии у него преимущественного права или гарантий, предусмотренных ТК РФ, не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание показания допрошенного свидетеля фио, суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений трудового законодательства работодателем не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» о взыскании задолженности по заработной плате с 01 октября 2022 года по 09 января 2024 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2013 года по 09 января 2024 года (40,32 дня) в размере сумма, суд принимает во внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе трудовой договор, заключенный между сторонами, с дополнительными соглашениями к нему, Положение об оплате и стимулировании труда работников ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России», графики отпусков, приказы (распоряжения) о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, расчетные листки, записка-расчет при увольнении, платежные поручения, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности и работы неполную рабочую неделю (20 рабочих часов в неделю) на 0,5 ставки, и неиспользованного отпуска в количестве 7 дней (294 – 287), в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, одностороннее изменение истцом условия об оплате труда, предусмотренного трудовым договором, без подписания сторонами соглашения в письменной форме не имеет юридической силы и не порождает для второй стороны трудового договора, то есть ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России», обязанности по выплате ФИО1 заработной платы не в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» о взыскании задолженности по выплате премии по итогу работы за 2023 год в размере сумма, суд принимает во внимание, что в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.
Вместе с тем статьей 191 ТК РФ помимо стимулирующих выплат, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно п.п. «в» п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2016 года, работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера в соответствии с перечнем выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 812 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях» и Положением об оплате и стимулировании труда работников ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России», в том числе премия по итогам работы ГИВЦ за год, которая выплачивается при определенных условиях с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности, размер данной премии рассчитывается по определенной формуле.
Условия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ являются обязательными для его сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты стимулирующего характера работникам ФГБУ «ГИВЦ Минкультуры России» не являются гарантированной составляющей общего вознаграждения, связаны с определенными достижениями при исполнении ими должностных обязанностей, их материальным стимулированием и поощрением, размер таких выплат не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать стимулирующие выплаты и определять их размер в порядке, предусмотренном трудовыми договорами и локальными нормативными актами, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный информационно-вычислительный центр Министерства культуры Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года