дело № 21-336/2023

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 июня 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 июля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 июня 2022 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 июля 2022 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» У.В.Р. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2022 года в 12 часов 00 минут в районе дома № по ул. Пролетарской г. Оренбурга ФИО1, в нарушение пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 7.3, 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла автомобилем Opel Insignia, государственный регистрационный знак ***, светопропускание передних боковых стекол составляет 4%.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Выводы должностных лиц и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих показания светопропускания стекол которые были отражены в протоколе и постановлении, не имеется. Ссылка на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, не мотивирована. Как следует из материалов дела, замеры светопропускания стекол были произведены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС в присутствии ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке до 12 июля 2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. В постановлении были указаны произведенные замеры и прибор, которым они были установлены, а потому достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что при осуществлении замеров была нарушена технология, поскольку замер произведен на грязное стекло, являлся предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения.

Следовательно, оснований полагать, что должностным лицом был нарушен порядок проведения измерений, вопреки доводам жалобы не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущено нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу должностными лицами и судьей первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии водителя и с его участием. Инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. От подписи в соответствующей графе последняя отказалась, распорядившись предоставленным ей правом по своему усмотрению, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись в протоколе, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. На обратной стороне бланка протокола об административном правонарушении, врученного водителю, приводится текст положений названных норм (л.д. 73).

Заявленные ФИО1 должностному лицу ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрены должностным лицом.

ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС 19 июня 2022 года в 12 часов 05 минут, а рассмотрение дела назначено на 19 июня 2022 года в 21 час 30 минут. Учитывая изложенное, для поиска защитника у ФИО1 имелось достаточное количество времени. Данных, указывающих на то, что ФИО1 была лишена возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ей юридической помощи, не имеется. Следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства фактически удовлетворено инспектором ДПС, поскольку постановление вынесено по месту нахождения административного органа по адресу: (адрес) При этом полномочия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» распространяются на всю территорию г. Оренбурга.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что указанные заявления были сделаны после его составления. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные заявления и ходатайство. Кроме того, заявленный ФИО1 отвод сотруднику ДПС не мотивирован. Доказательства личной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо исправлений.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется. ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности установлены законодателем применительно к моменту вынесения соответствующим органом, должностным лицом или судьей, постановления по делу об административном правонарушении, а не к моменту вынесения решения по жалобе на данное постановление.

Исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом в день совершения правонарушения (19 июня 2022 года), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 июня 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 15 июля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина