Дело № 2-3265/2022
УИД №61RS0004-01-2022-005494-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчиков администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дон: ФИО4,
представителя третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5,
при помощнике судьи Бушмановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, ООО «Свой Дом» о взыскании убытков, связанных с падением ветки дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120» госрегзнак №, 2006 года выпуска, во дворе многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, а ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. обнаружил, что на его автомобиль упали ветки дерева, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На место был вызван участковый, который произвел осмотр места происшествия с участием специалиста-дендролога, а также применением фотоаппарата, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля: вмятины, царапины, разбитое лобовое стекло, повреждение бампера, стойки дверей, крыши автомобиля. Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зафиксированы деревья, подлежащие санитарной обрезке, в т.ч. в отношении упавшего насаждения айлант. Для установления размера ущерба истец обратился в ИП «ФИО6.», которым с участием ведущего инженера МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО7 был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120» госрегзнак №, 2006 года выпуска, без учета снижения стоимости меняемых запчастей вследствие их износа составляет 626 362,62 руб. За проведение досудебного исследования истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 руб. Поскольку упавшее дерево не находится на придомовой территории <адрес>А по <адрес> в г.Ростове-на-Дону и не входит в состав общего имущества МКД, ответственность за причиненный материальный ущерб падением дерева лежит на МКУ «УЖКX» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону. В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120» госрегзнак №, 2006 года выпуска, в размере 626 362,62 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 9 464 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, ООО УК «Свой Дом».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию земельных насаждений переданы МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, а выводы эксперта носят предположительный характер.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дон: ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что дерево произрастало на придомовой территории, в связи с чем обязанность по его содержанию относится к компетенции либо управляющей компании, либо собственников МКД; ответчик в соответствии с постановлением администрации г.Ростова-на-Дону два раза в год проводит осмотр зеленых насаждений, и сведений о его аварийности не имелось; падение ветки произошло в результате неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вина МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону отсутствует.
Представитель третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду неустановления отсутствия виновных действий управляющей компании; ответы эксперта носят предположительный характер.
Представители третьих лиц Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, ООО «Свой Дом», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в отсутствие представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав позиции сторон, изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», госрегзнак №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120», госрегзнак №, 2006 года выпуска был припаркован под растущим деревом айлант во дворе многоквартирного <адрес> по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль упали ветки дерева айлант, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По данному факту в ОП № УМВД России по г.Ростове-на-Дону ФИО8, являющимся товарищем истца ФИО1, было подано соответствующее заявление, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прибывшим на место УУП ОП № УМВД России по г.Ростове-на-Дону был произведен осмотр места происшествия по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в ходе которого зафиксирован факт падения большой ветки дерева на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120», госрегзнак № и причинение механических повреждений автомобилю.
Ответом заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО8 было сообщено об отсутствии признаков состава преступления и административного правонарушения, и наличии гражданско-правовых отношений.
Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, находящееся по <адрес> в г.Ростове-на-Дону дерево айлант, диаметром 35 см, имеющее раскол скелетной ветви, является аварийно-опасным, и нуждается в санитарной обработке (л.д. 9).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО6.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120», госрегзнак № составила: с учетом износа – 341 754,42 руб., без учета износа – 626 362,62 руб. (л.д. 15-70).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также аварийной опасности дерева айлант, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая автотовароведческая и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado госрегзнак № повреждения: вмятины с заломами и складками A-стойки правой; разлом кронштейна зеркала правого; вмятина с заломами и складками боковины правой; разрушение рассеивателя фонаря правого; вмятины с заломами в средней и в задней части панели крыши; царапины ЛКП задней части боковины левой; царапины рассеивателя фонаря левого; царапины ЛКП, коробление решетки радиатора; царапины, наслоения на рассеивателе фары правой; царапины ЛКП, вмятина капота; царапины ЛКП крыла переднего правого; царапины ЛКП, вмятина расширителя колесной арки передней правой; трещины ветровика двери передней правой; вмятина, царапины ЛКП двери передней правой; царапины ЛКП двери задней правой; отрыв части бампера заднего; трещины стекла лобового; царапины ЛКП, вмятина крышки багажника; царапины ЛКП рейлинга крыши правого, - могли быть образованы в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева айлант, произрастающего по адресу <...> <адрес>А.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado госрегзнак № с учетом рекомендованных цен изготовителя на запасные части, на дату повреждения, составляет: без учета износа - 513 500,00 руб.; с учетом износа - 238 800,00 руб.
Упавшая скелетная ветвь принадлежит дереву породы айлант, возраст около 50 лет. На момент обрушения дерево находилось в удовлетворительном состоянии: неравномерно развитая крона, недостаточно облиствено, имеются сухие ветви в кроне, острые V-образные разветвления скелетных ветвей, оголение корневой шейки. По ряду признаков (опасное V-образные разветвления скелетных ветвей, оголение корневой шейки), а также в связи с произрастанием вплотную к фундаменту и стене сооружения, что нарушает СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», айлант на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляло угрозу для жизни и здоровья граждан и создавало аварийно-опасную ситуацию.
Дерево необходимо снести в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения, утвержденным постановлением мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-212).
Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели досудебное исследование ИП «ФИО6.», добытое истцовой стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в области техники и дендрологии, а также стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и дали ответы на поставленные вопросы на основании представленных материалов дела, с учетом произведенных осмотров транспортного средства истца и дерева айлант, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными и противоречий не содержат. Выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Ссылки представителей ответчиков и третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону на то, что выводы экспертов носят предположительный характер, убедительными признаны быть не могут, поскольку представленное заключение содержит ответы экспертов на поставленные вопросы, которые являются категоричными. При этом ходатайств от сторон о назначении по делу дополнительной экспертизы, не поступало.
При таком положении, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение по вопросу о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.19 п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» (далее – Правила).
Согласно п. 6 гл. 2 Порядка охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.
В силу Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, утвержденного главой администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону относится: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава); оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава); комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фото фиксацией). Комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава); уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево айлант, не находился в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, а относился к территории общего пользования, а следовательно, к ведению ответчиков. Доказательства, отвергающие указанные обстоятельства, в судебном заседании не представлено.
Факт принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево айлант, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, подтверждается также актом оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, и.о. заместителя директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и ведущим инженером отдела благоустройства МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в п.2 которого собственником земельного участка указано МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 9).
Проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что дерево айлант, ветка которого упала на припаркованный автомобиль истца, находилось в аварийно-опасном состоянии и представляло угрозу для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, бездействие МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений и контролю за их состоянием, повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между падением ветки дерева айлант, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.
При таком положении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца ФИО1 убытков в размере 513 500,00 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 33).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления по настоящему делу в размере 10000,00 руб., установленном п.4.1 договора, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО9 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77,78,79).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 9 464,00 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8 335,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, убытки, связанные с падением ветки дерева на автомобиль, в размере 513 500,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 8 335,00 руб., а всего взыскать 531 835,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года.
Судья: М.А. Саницкая