Решение по делу № 2-12/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

копия

Дело № 2-12/2023 (2-414/2022)

УИД № 24RS0049-01-2022-000242-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к АО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.08.2021 года в 10 часов 40 минут около <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Мазда БТ-50, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО12 и Хонда Степвагон, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате чего автомобилю Хонда Степвагон, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО2 также застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ТТТ №. Истец обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное происшествие было признано страховым случаем и заведено страховое дело № №. 31.08.2021 года был проведен осмотр автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак №, и 09.09.2021 года произведен расчет страхового возмещения, которое составило 141036 рублей, которое было переведено 10.09.2021 года. Истец не согласилась с данным размером ущерба и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сюрвей-сервис», где была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак <***> с учетом скрытых дефектов, которая составила с учетом износа деталей 192390 руб., без учета износа составила 240919 руб., общая стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику, направила заявление потребителя финансовых услуг в установленной форме с требованием о выплате денежных средств за невозмещенный ущерб, убытков, оплаты экспертных услуг, но финансовая организация добровольно требования не удовлетворила. Истец как потребитель финансовых услуг направила обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации. От финансового уполномоченного поступило решение согласно которому было отказано в удовлетворении требований. С чем истец категорически не согласна. В связи с этим истец обратилась в суд с исковым заявлением о выплате невозмещенного ущерба, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Фортуна-эксперт». Согласно заключению эксперта № от 17.03.2023 года установлено: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак <***> без учета износа составил 207677,54 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак № с учетом износа составил 157000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17116,80 руб. Таким образом размер невозмещенного ущерба причиненного повреждением автомобиля составил: 157000 + 17116,80 - 141036 = 33080,80 руб. В связи с тем, что ответчик несмотря на определение суда о возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы, злоупотреблял правом и длительное время не оплачивал производство экспертизы, что привело к затягиванию рассмотрения гражданского дела, вынужден был оплатить производство судебной автотехнической оценочной экспертизы в ООО «Фортуна-эксперт» в сумме 32000 руб. В связи с тем, что страховая компания не предложила истцу производство восстановительного ремонта автомобиля, а сразу выплатила страховое возмещение, то это случай неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта составляют: 207677,54 руб. - 174116,8 руб. = 33560,74 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет: 33080,8 руб. + 33560,74 руб. + 8000 руб. = 74641,54 руб. В связи с тем, что денежные средства не были выплачены страховщиком в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенной части страховой премии, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 04.11.2021 года по 11.02.2022 года (100 дней) в размере 10603,19 руб. Кроме того, ответчик, не исполняя требования истца, не только нарушил мои права как потребителя на приобретение качественных услуг, но и заставляет тратить много сил и времени на бесполезную переписку с ним, на посещение адвоката, сбор необходимых для обращения в суд документов, чем причинил нравственные и физические страдания, размер которых определяет в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и приведя правовое обоснование просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33080,80 руб., убытки в размере 33560,74 руб., расходы на проведение независимых экспертиз по определению размера ущерба в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 г. по 25.04.2023 г. в сумме 10603,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 59000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 32000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.03.2022 года, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС». не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом требований просил снизить размер денежной компенсации морального вреда, также просил снизить размер судебных расходов до разумного.

Третьи лица ФИО5. ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7, действующего по доверенности, в суд поступили возражения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного законное, обоснованное, неподлежащее отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявления без рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст. 12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 года в 10 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Мазда БТ-50, гос.рег.знак № под управлением ФИО12 и Хонда Степвагон, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО13. принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО12 нарушившего требования ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 при этом не усматривается.

В результате столкновения автомобилю Хонда Степвагон, гос.рег.знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

31.08.2021 года в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

31.08.2021 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.09.2021 года АО «МАКС» с привлечением специалистов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» организовала проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163592 руб., с учетом износа – 124358,25 руб.

Согласно выводам заключения специалиста № № от 06.09.2021 года величина утраты товарной стоимости составила 16636 руб.

10.09.2021 года АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124400 руб. и в части величины утраты товарной стоимости в размере 16636 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в ООО «Сюрвей Сервис». Согласно заключению ООО «Сюрвей Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228508 руб., с учетом износа -179993,83 руб.

28.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, а также требованием произвести выплату расходов на проведение независимой экспертизы.

03.11.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147000 руб., с учетом износа – 111200 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Решением от 21.01.2022 года Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено ООО Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 24.03.2023 года заявленные повреждения автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Мазда БТ-50, гос.рег.знак № в рамках ДТП от 29.08.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 207677,54 руб., с учетом износа – 157000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак №, на день ДТП до аварийного состояния составляет 1426400 руб. Полная гибель автомобиля не наступила. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Степвагон, гос.рег.знак № составляет 17116,80 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года №432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО4 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

Выводы о соответствии того или иного повреждения обстоятельствам ДТП подробно изложены экспертом ФИО9 в заключении № от 24.03.2023 года, в связи с чем суд полагает его полным, объективным и наиболее достоверным их всех экспертных заключений, представленных в материалах дела.

С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 157000 руб.

Величина износа в данном случае подлежит обязательному применению, в связи с положениями п. 3.4 Единой методики, предусматривающими, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Из доводов стороны истца следует, что направление на ремонт на СТОА страховщиком АО «МАКС» истцу не выдавалось, в связи с чем истец имеет право на компенсацию непроизведенного ремонта в виде страховой выплаты без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 указанного Пленума в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, в указанном постановлении Пленума разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По общему правилу при наличии оснований для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, она осуществляется в денежной форме в размере с учетом износа комплектующих деталей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако приведенные нормы не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 года № 32-П).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Вопреки доводам ответчика, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. При этом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доводы ответчика, что направление на СТОА не было выдано истцу, так как место расположения СТОА находится более чем в 50 км от места ДТП и от места жительства истца, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В данном случае страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. При этом право выбора максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания принадлежит потерпевшему, однако такое право выбора страховая организация ему не предоставила.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта автомобиля истца не представлено, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83758,34 руб. согласно следующему расчету: 207677,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 17116,80 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 124400 руб. (стоимость восстановительного ремонта выплаченная АО «МАКС») – 16636 руб. (величина утрата товарной стоимости выплаченная АО «МАКС») = 83758,34 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд исходит из того, ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов на независимую экспертизу в сумме 8000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91758,34 руб. согласно следующему расчету: 207677,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 17116,80 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 8000 руб. (расходы на независимую экспертизу) - 124400 руб. (стоимость восстановительного ремонта выплаченная АО «МАКС») – 16636 руб. (величина утрата товарной стоимости выплаченная АО «МАКС») = 91758,34 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 29.08.2021 года в сумме 74641,54 руб.

Доводы истца о том, что суд, взыскивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, в порядке полного возмещения убытков, должен начислять на указанную сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 года по 25.04.2023 года в сумме 10603,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который определяется из расчета: 74641,54 руб. х 50% = 37320,77 руб.

Ответчиком АО «МАКС» ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, а потому суд приходит к выводу о его взыскании в полном объеме в размере 37320,77 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 59000 руб., что подтверждается квитанциями на указанные суммы.

С учетом того, что исковые требования С.И. удовлетворены частично (в размере 87% от заявленных), с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51330 руб. (59000 руб. - 87%).

Определением суда от 09.02.2023 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО8

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт», составила 32000 руб. Данная сумма истцом оплачена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 27840 руб. (32000 руб. - 87%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2739,25 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.08.2002 года, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) страховое возмещение в размере 74641 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 37320 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 51330 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27840 рублей 00 копеек, а всего 196132 (сто девяносто шесть тысяч сто тридцать два) рубля 31 копейку.

В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.08.2002 года, ИНН <***>, КПП 770501001) государственную пошлину в размере 2739 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 02.05.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова