гражданское дело № 2-250/2-2023
№46RS0031-01-2022-004261-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОНА ЛИЗА» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОНА ЛИЗА» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает у ответчика на должности <данные изъяты> 03.11.2022 необоснованно, с нарушением установленной ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, руководством ООО «МОНА ЛИЗА» был издан приказ № об объявлении ей выговора за недостойное поведение в коллективе предприятия. Данный приказ считает незаконным. С указанным приказом она ознакомлена 07.11.2022. Письменные объяснения у нее не отбирались. Кроме того, 07.11.2022 копия приказа № об объявлении ей выговора была вывешена руководством ООО «МОНА ЛИЗА» на всеобщее обозрение в пошивочном цеху, а также на проходной предприятия, однако, согласия на распространение персональных данных от нее работодателем получено не было. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Поскольку после предъявления иска, ответчиком оспариваемый приказ был отменен, истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ввиду нарушения прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> рублей, которые она вынуждена была понести, обращаясь в суд с настоящим иском, а также на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что в настоящее время обжалуемый истцом приказ отменен работодателем. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило недостойное поведение в коллективе. Истцу была предоставлена возможность дать объяснения, однако, она отказалась, о чем был составлен акт, а после вынесен приказ. Доказательств размещения приказа № на проходной предприятия истцом не представлено. Просил в иске отказать, так как нарушение прав истца не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «МОНА ЛИЗА» в должности швеи (л.д.44-45).
03.11.2022г. ответчиком был издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостойное поведение в коллективе (л.д.8).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как следует из указанного приказа, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ рабочими <данные изъяты> ФИО11 и ФИО1 бригады мастера ФИО12 были пошиты некачественные наволочки. На замечания со стороны работника ОТК ФИО13 мастера ФИО14 заместителя генерального директора ФИО15 проявили агрессию и высказывали угрозу, что покончат со своей жизнью, чем нанесли моральный ущерб данным работникам предприятия.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При разрешении исковых требований ФИО1 о признании приказа № от 03.11.2022 незаконным и его отмене, суд учитывает, что уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец от требований в этой части не отказывалась.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице было предложено дать письменное объяснение по факту совершенного ею дисциплинарного проступка.
07.11.2022, т.е. по истечении трех дней, работодателем был составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от дачи пояснений (л.д.73).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении приказа № от 03.11.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, указанный приказ суд признает незаконным.
Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, послужило основанием для отмены работодателем оспариваемого истцом приказа, что подтверждается копией приказа № от 23.11.2022, из содержания которого следует, что основанием для его вынесения явилось нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания ст.193 ТК РФ (л.д.74).
Действия работодателя об отмене оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания после предъявления настоящего иска, свидетельствуют о фактическом признании ответчиком исковых требований ФИО1
Ввиду отмены работодателем оспариваемого истцом приказа, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По данному гражданскому делу судом установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцом понесены нравственные переживания и страдания, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа, признанного незаконным, поскольку ранее истец дисциплинарных взысканий не имела, работая на предприятии ответчика длительное время, а также необходимостью по вине ответчика обращаться в суд за судебной защитой своих нарушенных трудовых прав, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ООО «МОНА ЛИЗА» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворить требования истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3), и, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МОНА ЛИЗА» в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца ФИО1 в суде принимал участие ФИО16 на основании ходатайства истца и договора на оказание юридических услуг от 08.11.2022 (л.д.12-13).
В рамках указанного договора представителем были оказаны истцу следующие услуги: подготовка жалоб в прокуратуру Курской области, Государственную трудовую инспекцию труда в Курской области, Управление Роскомнадзора по Курской области, подготовка искового заявления в суд (л.д.4-7), также представитель присутствовал при проведении беседы - 05.12.2022, в судебных заседаниях - 21.12.2022, 25.01.2023, что подтверждается материалами дела.
Несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается актами выполненных работ (л.д.14, 42, 43, 94).
Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, учитывает объем оказанной правовой помощи, степень сложности рассмотренного гражданского спора, характера оказанных услуг и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., а поданное истцом заявление о взыскании с ООО «МОНА ЛИЗА» судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя частичному удовлетворению.
Суд полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
При этом, суд полагает, что расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по написанию жалоб в прокуратуру Курской области, Государственную трудовую инспекцию труда в Курской области, Управление Роскомнадзора по Курской области не являются необходимыми в рамках данного дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОНА ЛИЗА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - <данные изъяты> государственной пошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.
Председательствующий Л.В. Тарасова