Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-23107/2023
№2-327/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольская В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захарова Е.Ю.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре Марченко Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года.
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по договору дарения квартиры от 05 октября 2019г., о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим права ФИО2 на спорную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 сентября 2020г. и всех последующих сделок.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
С решением ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. ФИО4 была введена в заблуждение ФИО2 относительно последствий своих действий и заключения договора дарения. ФИО2 при продаже квартиры ФИО3 не поставила в известность покупателя, что продаваемая квартира имеет условие о сохранении за ФИО1 и ФИО1 права пользования спорной квартирой. В рассмотренном ранее деле №2-789/20 требования о признании договора дарения квартиры не заявлялись, и не могут быть тождественными основаниям, заявленным в настоящем гражданском деле. В допросе свидетелей судом было необоснованно отказано. Настоящим собственником квартиры ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Суду представлены достаточные доказательства для признания сделки недействительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Как следует из почтовых извещений, корреспонденция вручена получателю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, 05 октября 2019г. был заключен договор дарения квартиры ................ между дарителем ФИО4 и одариваемой ФИО2 Договор удостоверен нотариусом ФИО7
Основанием, по мнению истца, для признания сделки недействительной явился преклонный возраст ФИО4, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того по мнению ФИО1 сделка мнимая, даритель находилась в существенном заблуждении по сделке.
При этом из материалов дела усматривается, что ФИО4 не состояла на учете у врача психиатра или нарколога. Иная медицинская документация, указывающая на наличие у умершей заболевания, которое бы давало основание полагать, что на момент заключения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду первой инстанции не представлена.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.06.2020г. рассмотрено исковое заявление ФИО1 к администрации г.Сочи, ФИО4, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным (ничтожным), применении-последствий недействительности сделки, о включении в число собственников, об определении долей, об определении порядка пользования жилым помещением, о признании бессрочного права пользования на квартиру и о признании недействительным (ничтожным) договора дарения. Оснований для признания сделки дарения недействительной судом не установлено. Иск оставлен без удовлетворения.
В соответствии с нормами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Еще одним фактом, послужившим для суда основанием для отказа в удовлетворении иска, признано, что спорный договор был удостоверен нотариусом ФИО7, а значить нотариус разъяснил сторонам сделки природу договора, последствия заключения договора, и после того, как убедился в воле сторон на заключение именно договора дарения, удостоверил его. При этом в договоре указано, что содержание договора зачитано его участникам, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом. Таким образом, сам по себе преклонный возраст ФИО4 не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 о нарушении своих прав заявляла ранее - до вынесения решения суда от 04.06.2020г. Указанным решением рассмотрен ее иск о признании договора дарения недействительным. Вместе с тем, настоящий иск направлен в суд только 04.10.2022г., то есть по истечению срока исковой давности.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор дарения в силу п.1 ст.168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что стороной истца не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, которые бы исключали возможность подачи иска в суд в установленные законом сроки, исходя из чего требования о признании договора дарения недействительным, не подлежат удовлетворению, а следовательно и производные требования - применение последствий недействительности сделки дарения; признание отсутствующим права ФИО2 на спорную квартиру; признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и признания недействительными всех последующих сделок..
С учетом всех обстоятельств по делу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, которые не нашли своего документального подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в ней, правового значения для разрешения спора не имеют.
Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении.
В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ямпольская В.Д.,
Судьи Мантул Н.М.
Захарова Е.Ю.