Решение по делу № 2-822/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-822/2023 (43RS0003-01-2022-002736-65)

16 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кирова, собственникам помещений в многоквартирном доме {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, ТСЖ «Красный Химик 1», собственникам помещений в многоквартирном доме {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Кирова об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Проезд к указанному участку обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего муниципальному образованию «Город Киров». Истец обращался в администрацию г. Кирова с заявлением об установлении сервитута, прикладывая межевой план, подготовленный инженером ФИО4, на что получил отказ. Полагает, что отсутствие проезда или прохода нарушает права на использование участка, находящегося в его собственности.

На основании изложенного с учетом уточнений просит предоставить бессрочно право ограниченного пользования земельным участком с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, принадлежащим ответчикам, с целью проезда или прохода по варианту № 4 судебной экспертизы.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме Красный {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, ТСЖ «Красный Химик 1», собственники помещений в многоквартирном доме {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО4 (ООО «ВятГеоКадастр»), ООО УК «Жилсервис», ООО «Стройсервис», Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддерживал заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что земельный участок сформирован и поставлен на учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ВятГеоКадастр» ФИО4 Установление сервитута необходимо для обеспечения проезда строительной техники к земельному участку истца, в будущем – для проезда к многоквартирному дому. Полагает, что надлежащим ответчиком является администрация г. Кирова, так как именно муниципальному образованию «Город Киров» принадлежат земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, интересы жителей которых представлены председателями советов и ТСЖ «Красный Химик 1».

Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных требований по доводам письменных возражений. Полагала, что администрация г. Кирова не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3, являющийся председателем совета многоквартирного дома и представляющий интересы ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес}, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Полагал, что предложенный экспертом вариант установления сервитута будет соответствовать интересам собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ТСЖ «Красный Химик 1» в лице председателя правления ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений.

Ответчики собственники помещений в многоквартирном доме {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 в судебное заседание не явились. В судебном заседании до перерыва ФИО2 пояснил, что не возражает против удовлетворения уточненного искового заявления.

Истец ФИО1, третьи лица кадастровый инженер ООО «ВятГеоКадастр» ФИО4, ООО УК «Жилсервис», ООО «Стройсервис», филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области, управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4138 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, предоставленного по заявлению от {Дата} № {Номер}, результатом которого стал раздел земельного участка с кадастровым номером {Номер} на земельные участки с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер} и {Номер}. Из земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер} образован земельный участок с кадастровым номером {Номер}, который в свою очередь разделен на земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером {Номер}, предназначенный для придомовой территории многоквартирных жилых домов № {Номер} и {Номер} расположенных по адресу: {Адрес}. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование «Город Киров», соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 17406 кв.м., с видом разрешенного использования - многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенного по адресу: {Адрес}, является муниципальное образование «Город Киров».

На указанном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома № {Номер} и № {Номер} по {Адрес}. При этом земельные участки под каждым многоквартирным жилым домом не сформированы, следовательно в силу пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному спору являются собственники помещений в многоквартирных жилых домах № {Номер} и № {Номер} по {Адрес}. Администрации г. Кирова не является надлежащим ответчиком.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, {Адрес} от {Дата} {Номер} (вопрос {Номер} повестки) председатель совета МКД ФИО2 является лицом, уполномоченным представлять интересы собственников в суде по делам, связанным с управлением домом.

В силу пп. 5 п. 4.3 положения о совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес} председатель совета дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в доме по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} от {Дата} {Номер}, председателем совета дома является ФИО3 (вопрос {Номер} повестки).

Таким образом, интересы ответчиков собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес} представляет председатель совета многоквартирного дома ФИО2, а собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес} - председатель совета многоквартирного дома ФИО3

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении соответствующего требования следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора об установлении сервитута имеют следующие обстоятельства: имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту, а при его отсутствии - наличие наименее обременительного варианта обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро».

Экспертным заключением от {Дата} № {Номер} установлено, что организованного доступа к земельному участку с кадастровым номером {Номер} не имеется, как и невозможен организованный проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута.

Экспертом предложены два наиболее оптимальных варианта обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером {Номер}, из которых избран наименее обременительный для собственников вариант проезда (вариант № 4).

Из описания наименее обременительного варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером {Номер} следует, что в данном варианте будет задействована северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 512 кв.м., а также восточная часть земельного участка с кадастровым номером {Номер} площадью 306 кв.м. Организация проезда по данному варианту исключит из площади, используемой для хранения автотранспорта, незначительную часть, что предположительно не будет обременительным для собственников помещений многоквартирных домов.

Предложенный экспертом вариант предусматривает наименьшую площадь обременений земельных участков с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}, а фактическое использование задействованных территорий не изменится. Площадь благоустройства для последующего его восстановления после использования для проезда большегрузного транспорта и специальной строительной техники будет минимальной.

Эксперт ФИО8 подтвердил выводы, отраженные в экспертном заключении. Наиболее оптимальным и менее обременительным был признан вариант № 4, так как содержит наименьшее количество трудностей, для ликвидации которых будет задействовано минимальное количество людей и материальных затрат. В данном случае фактическое использование земельных участков не изменится, так как пути в настоящий момент используются для проезда и прохода. Также пояснил, что допущена техническая ошибка на стр. 47 экспертного заключения в части указания кадастрового номера земельного участка.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеет площадь 3970 кв.м. и разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – здание, почтовый адрес ориентира: {Адрес}. Права на земельный участок не зарегистрированы. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой {Адрес}.

Согласно данным Интернет-ресурса https://www.reformagkh.ru/ управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Красный Химик 1», которое в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ выступает по данному спору в качестве соответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не оспаривается, что у истца отсутствует доступ к своему земельному участку. Проведенной по делу судебной экспертизой предложены варианты установления сервитута, при этом наименее обременительным как для собственников помещений в многоквартирных домах № {Номер}, № {Номер}, № {Номер} по {Адрес}, так и собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер}, является вариант № 4.

Каких-либо возражений по предложенному экспертом наименее обременительному варианту установления сервитута от сторон не последовало.

При таких обстоятельствах имеются правовые и фактические основания для установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером {Номер} через земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер} по варианту прохождения сервитута № 4.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы (стр. 56 и 57) содержит координаты поворотных точек сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость платы за сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером {Номер} посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер} ежегодно в течение 5 лет составит 49 руб., единовременно - 2401 руб., а посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер} ежегодно в течение 5 лет - 39,57 руб., единовременно - 1938,93 руб.

Поскольку определенная экспертом стоимость платы за сервитут сторонами не оспаривалась, суд находит допустимым данное доказательство и в отсутствие возражений сторон о размере платы считает возможным установить плату за сервитут в размере, определенном в заключении эксперта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к собственникам помещений в многоквартирном доме {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, ТСЖ «Красный Химик 1», собственникам помещений в многоквартирном доме {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО3 и устанавливает истцу частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 512 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером {Номер} и часть земельного участка площадью 306 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером {Номер} для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером {Номер} по варианту № 4 судебной экспертизы с установлением ежегодной платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в течение 5 лет в размере 49 руб., единовременной - 2401 руб., за сервитут на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в течение 5 лет в размере 39,57 руб., единовременной - 1938,93 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Кирова суд отказывает.

На основании ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для подготовки межевого плана.

ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб. Истцом ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства для производства судебной экспертизы в размере 50000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении ООО «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро» денежных средств за проведение экспертизы в сумме 25000 руб., внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к собственникам помещений в многоквартирном доме {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2, ТСЖ «Красный Химик 1», собственникам помещений в многоквартирном доме {Адрес} в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить ФИО1, ИНН {Номер}, частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 512 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 17406 кв.м. (уточненная), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенного по адресу: {Адрес} для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером {Номер}, площадью 4138 кв.м. (уточненная), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенным по адресу: {Адрес}, по варианту № 4 судебной экспертизы, по следующим координатам поворотных точек:

обозначение точки н1, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н2, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н3, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н4, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н5, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н6, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н7, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н8, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н9, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н10, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н11, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки;

обозначение точки н1, координаты м. X – {Номер}, Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки.

Установить ФИО1, ИНН {Номер}, частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 306 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером {Номер}, площадью 3970 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка – здание, почтовый адрес ориентира: {Адрес} для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером {Номер}, площадью 4138 кв.м. (уточненная), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенным по адресу: {Адрес}, по варианту № 4 судебной экспертизы, по следующим координатам поворотных точек:

обозначение точки н5, координаты м. X – {Номер} Y – {Номер}, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt) 0.10, нет закрепления точки.

Установить стоимость платы за сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером {Номер} посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер} ежегодно в течение 5 лет в размере 49 руб., и в размере 2401 руб., подлежащих уплате единовременно.

Установить стоимость платы за сервитут для доступа к земельному участку с кадастровым номером {Номер} посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер} ежегодно в течение 5 лет в размере 39,57 руб., и в размере 1938,93 руб., подлежащих уплате единовременно.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Кирова отказать.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Землеустроительное бюро», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 50000 руб., оплаченные ФИО1 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированно решение изготовлено 27.02.2023