Решение по делу № 2А-1145/2025 от 24.11.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-1145/2025 23RS0027-01-2025-001860-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.07.2021 года № 99552/21/23049-ИП.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лабинский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование требований административного иска указано, что решением Сургутского городского суда от 27.01.2017 года по гражданскому делу № 2-537/2017, вступившим в законную силу, в пользу АО "Сургутнефтегазбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 734 337, 97 руб. - основного долга, 222 244, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. - расходы но оплате госпошлины.

Вышеуказанным Решением задолженность взыскана солидарно с ФИО1, а также ООО «Масштаб», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», ФИО8

ФИО1, являлся одним из учредителей ООО «Масштаб», заключил договор поручительства №92 от 17.04.2014 года по вышеуказанному спорному кредитному договору.

30.08.2017 года, судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 30356/17/23049-ИП о взыскании долга по гражданскому делу № 2-537/2017 в размере 14 964 082,33 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.04.2018 года по делу № А-32-6409/2018 административный истец ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, требования АО «Сургутнефтегазбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 14 734 337, 97 руб. - основного долга, 222 244, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

12.08.2018 года, судебным-приставом исполнителем Лабинского ГОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 045 486,71 рублей исходя из суммы долга по основному исполнительному производству № 30356/17/23049-ИП.

01.07.2021 года, основное исполнительное производство №30356/17/23049-ИП было окончено ввиду погашения задолженности в полном объеме.

05.07.2021 года, судебным-приставом исполнителем Лабинского ГОСП по вышеуказанному Постановлению возбуждено исполнительное производство № 99552/21/23049-ИП в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 045 486,71 рублей.

Однако, к моменту возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора основной долг был погашен в полном объеме.

При этом, ранее законность постановления о взыскании исполнительского сбора уже являлась предметом судебного рассмотрения.

Административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагает обязанность по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд об освобождении его от исполнительского сбора в размере 1 045 486,71 рублей по исполнительному производству от 05.07.2021 года № 99552/21/23049-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении деда в его отсутствие, указав, что административные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности – начальник Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на настоящие административные исковые требования, согласно которым указано, что 30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 30356/17/23049-ИП о взыскании долга по гражданскому делу № 2-537/2017 в размере 14 964 082,33 рублей.

12.01.2018 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.06.2021 года от взыскателя поступило сообщение об отсутствии задолженности перед ним должника ФИО1, вследствие чего, основное исполнительное производство было окончено.

Задолженность по исполнительскому сбору была выделена в отдельное исполнительное производство № 99552/21/23049-ИП от 05.07.2021 года.

На основании изложенного, представитель административного ответчика просит в удовлетворении настоящих требований ФИО1 отказать.

В соответствии ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от 27.01.2017 года по гражданскому делу № 2-537/2017 солидарно с ФИО1, а также ООО «Масштаб», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Дорожно-эксплуатационное управление», ФИО8 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 734 337, 97 руб. - основного долга, 222 244, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. - расходы но оплате госпошлины.

В соответствии с частью 15 статьи 30 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого, вынесены указанные постановления.

12.01.2018 года, в рамках исполнительного производства № 30356/17/23049-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.06.2021 года, от взыскателя поступило сообщение об отсутствии задолженности перед ним должника ФИО1, вследствие чего, основное исполнительное производство было окончено.

Cогласно части 16 статьи 30 закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 закона № 229-ФЗ).

Поэтому, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 045 486,71 рублей была выделена в отдельное исполнительное производство № 99552/21/23049-ИП от 05.07.2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, было возбуждено судебным приставом - исполнителем еще до окончания основного исполнительного производства. Поэтому, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства не противоречат закону № 229-ФЗ.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств (ч.ч 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни, или здоровью, а также, о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также, когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.04.2018 года по делу № А-32-6409/2018 административный истец ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов /л.д. 17-20/.

На основании изложенного, исполнительное производство № 99552/21/23049-ИП от 05.07.2021 года о взыскании исполнительного сбора подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 045 486 рублей 71 копейки в рамках исполнительного производства № 99552/21/23049-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025 года

Председательствующий: