УИД 47RS0№-60

Дело № 2-228/2023 23 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП. Транспортное средство Мерседес принадлежит ответчице, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В результате ДТП получило повреждения транспортное средство КИА, страховая компания ПАО «СК Страхование» выплатила страховое возмещение и обратилась в порядке суброгации за возмещением в размере лимита страхования. В результате было выплачено страховое возмещение в сумме 169200 руб. Поскольку водитель Мерседес скрылся с места ДТП, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 169 200 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4584 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 2-4).

Также АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства произошедшего ДТП, указывая на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ был поврежден также автомобиль Ситроен, государственный регистрационный номер №, потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 155000 руб. Просил взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 155 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4300 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда гражданские дела по искам АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчица ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением неустановленного водителя и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, от удара автомобиль Ситроен совершил столкновение с автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, от удара КИА Рио совершило столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 После чего водитель автомобиля Мерседес с места ДТП скрылся.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах ДТП, он двигался на автомобиле Ситроен Берлинго в крайней правой полосе, перед ним двигался автомобиль КИО Рио, который остановился на красный сигнал светофора. Неожиданно он (ФИО2) почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель ФИО6, управлявший автомобилем КИА Рио, в объяснениях указал, что ожидал зеленого сигнала светофора, впереди стоял автомобиль Хундай. Двигавшийся сзади автомобиль Мерседес произвел столкновение с находившимся позади его (ФИО7) автомобиля транспортным средством Ситроен, который ударил автомобиль КИА, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Хундай.

Водитель автомобиля Хундай ФИО5 в объяснениях указал, что стоял на светофоре и почувствовал удар по автомобилю.

После ДТП водитель автомобиля Мерседес скрылся.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Мерседес неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей машины Ситроен Берлинго под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, послужившее причиной последующих столкновений транспортных средств Ситроен Берлинго, КИА Рио, Хундай. При этом, в действиях ФИО6, ФИО2, ФИО5 нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ административное расследование по материалу проверки прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго причинены повреждения заднего и переднего бампера, накладки бампера, задняя панель, задняя юбка, задняя дверь, капот.

Автомобиль КИА Рио также получил повреждения заднего и переднего бампера, номерных знаков, рамки номерных знаков, решетки радиатора, передней и задней панели, передней и задней юбки, обе передних фары, левой и правой ПТФ, оба задних фонаря, четыре крыла, крышки багажника, радиатора.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, который скрылся с места ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ст. 14 Закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Мерседес на момент ДТП являлась ФИО1

В ходе проведения проверки по факту ДТП, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представила, равно как и доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, судом не добыто, а ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлась единственным законным владельцем автомобиля марки Мерседес, будучи его собственником.

Поскольку ответчицей доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчица ФИО1 в данном случае не лишена возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и совершившего ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки Мерседес на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование».

Между ФИО8 – собственником транспортного средства КИА Рио и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 в счет возмещения ущерба от ДТП 643200 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» перечислило в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» 169200 руб. (том 2 л.д.22).

Кроме того, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО2 собственнику автомобиля Ситроен Берлинго страховое возмещение в сумме 155000 руб. (том 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ООО «Автотех Эксперт» в отношении автомобиля Ситроен.

Как усматривается из материалов выплатного дела, между собственником ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, по которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 643200 руб. с передачей годных остатков в сумме 474000 руб. Истцом произведена выплата в сумме 169200 руб. – разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (643200 руб. – 474000 руб. = 169200 руб.).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, ответчицей в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта, а также расчетов в качестве подтверждения размера заявленного ко взысканию ущерба.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 169200 руб. 00 коп. и 155000 руб., всего 324200 руб. в полном объеме должна быть возложена на ответчицу как собственника автомобиля марки Мерседес, поскольку на момент ДТП именно ответчица являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчицы, суд взыскивает с нее в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 324 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4584 руб. 00 коп. и 4300 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6440 руб. 00 коп. ((324 000 руб. 00 коп. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска, суд полагает возможным обязать МИФНС России №2 по Ленинградской области возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГ № в размере 2444 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) денежную сумму в размере 324 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6440 руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси №2 по Ленинградской области возвратить акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № в размере 2444 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина