Решение по делу № 2-1398/2024 от 24.01.2025

№2-81/2025

УИД 24RS0004-01-2024-000555-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя, исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «УЛЬТРА» был подписан договор купли-продажи автомобиля, <дата> к данному договору было оформлено соглашение №, согласно которому истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 331 400 рублей.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороьны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения заявителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами компании ООО «Ультра», а именно: 1) Ультра (СЕВЕР, ООО) на сумму 241500 рублей, 2) ТЕЛЕМЕДИЦИНА (СЕВЕР ООО) на сумму 39900 рублей.

Таким образом, стоимость навязанных данным соглашением услуг составляет 281 400 рублей, при этом согласно п. 3 соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 331 400 рублей, в течение 5 календарных дней с момента расторжения.

Так как п. 3 соглашения нарушает законодательство, истец обратился в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным.

Решением суда по делу № от <дата> исковое заявление истца было удовлетворено, п.3 указанного соглашения, который содержит ограничения истцав его праве на отказ от услуг, признан недействительным. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> Так как в рассматриваемом случае именно незаконные условия соглашения с ООО «УЛЬТРА» принудили потребителя приобрести услуги на общую сумму 281 400 рублей, их стоимость является убытками истца, а значит они должны быть возмещены лицом, нарушившим права потребителя.

<дата> в адрес ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть 281 400 рублей 00 коп. за навязанные истцу услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец полагает что в его пользу с ответчика ООО «Ультра» помимо убытков, подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, штраф, а также компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд: 1) взыскать с ответчику ООО «Ультра» в ее пользу убытки в размере 281 400 рублей; сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитанной на дату подачи искового заявления, а также сумму неустойки рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Со стороны представителя ответчика ООО «Ультра» поступили воражения на иск, согласно которых представитель ответчика ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме, поскольку претензия в адрес ООО «Ультра» истцом не направлялась, истец основывает свои требования на решении суда от <дата>, считая, что данным решением судом установлено нарушение прав истца, судебный акт имеет преюдициальное значение, а значит истцу ничего доказывать не нужно. Представитель ответчика ФИО7 считает, что представитель истца неверно понимает нормы материального и процессуального права.

Судом было постановлено признать недействительным п. 3 спорного соглашения. Пункт 3 указанного выше соглашения свидетельствует о том, что «в случае последующего расторжения договора из указанного в пункте 2 соглашения по инициативе стороны 2, обязанность по оплате товара стороной 2 считается неисполненной, сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования в размере, указанном в п.1».

Содержание пункта 3 соглашения не содержит прямого запрета ФИО1 в реализации ее прав, предусмотренных законом, в том числе в реализации права на отказ от оказания услуг в любое время. Смысловая нагрузка указанного пункта лишь обращает внимание покупателя, в настоящем случае ФИО1 на его обязанность всего лишь оплатить полученный товар, так как в случае расторжения договора на оказание услуг с ООО «Север», компаньонское соглашение не действует, а полученные денежные средства подлежат возврату ООО «Север» за счет средств ООО «Ультра». Признание пункта 3 вышеуказанного соглашения недействительным заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № не отменяет действие соглашения в целом, кроме того ответчик не является стороной правоотношений по договору, заключенным истцом с третьими лицами, как и не является получателем денежных средств по указанным договорам, по мнению представителя ответчика истец не лишается права на расторжение договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «СЕВЕР».

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, убытки на стороне истца ФИО1 не возникли, расходы истца на заключение договоров с третьими лицами не являются убытками, также требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должны применяться при рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на указанные положения закона представитель истца злоупотребляет своими процессуальными правами, при этом в случае удовлетворения иска ФИО1 представитель ответчика просит суд о снижении заявленной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей представитель ответчика считает необоснованным, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца допущено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО2 в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных орассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <дата> №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4, 2021 г.в., стоимостью 1 420 000 рублей, которая выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В этот же день, <дата> между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении ФИО1 дополнительного оборудования на автомобиль CHERY TIGGO 4: видеорегистратор стоимостью 120 000 рублей, антирадар стоимостью 120 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 45 700 рублей, коврики в салон стоимостью 45 700 рублей, итого стоимость данного оборудования составила 331 400 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля CHERY TIGGO 4 и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (СЕВЕР, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (СЕВЕР, ООО) на сумму 39 900 рублей.

Пунктом 3 соглашения № от <дата> предусмотрено, что в случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров ФИО1 будет обязана произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В соответствии с указанным соглашением <дата> между истцом ФИО1 и ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Выбранный тарифный план – «Драйв+5 лет». Срок действия договора (сертификата) - 5 лет. Стоимость сертификата - 241 500 руб.

Кроме того, <дата> между истцом и ООО «Север» заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Выбранная программа - «ТД 2а Максимум 1 год». Стоимость сертификата - 39 900 руб. Срок действия договора (сертификата) – 1 год.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в названном решении, постановлено: «исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к ООО «УЛЬТРА» о защите прав потребителей, удовлетворить. Признать недействительным пункт 3 Соглашения № от <дата>, заключенного между ООО «Ультра» и ФИО9».

Апелляционным определением судебной коллеггии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> изменено, апелляционным определением постановлено: «решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> – изменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ультра» о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать. В остальной части заочное решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ультра» - без удовлетворения.»

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> установлено нарушение ответчиком ООО «Ультра» прав истца ФИО1, в связи с чем признан недействительным пункт 3 Соглашения № от <дата>, заключенного между ООО «Ультра» и ФИО1

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком в по настоящему делу ООО «Ультра», а исковые требования в части взыскания убытков с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 в размере 281 400 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению (оплата по сертификату № от <дата> – 241500 руб. и оплата по сертификату № от <дата> – 39900 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 2 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>)"О защите прав потребителей")

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем предусмотренное вышеуказанным законом ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый пункта 1 статьи 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении ФИО1 дополнительного оборудования на автомобиль CHERY TIGGO 4: видеорегистратор стоимостью 120 000 рублей, антирадар стоимостью 120 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 45 700 рублей, коврики в салон стоимостью 45 700 рублей, итого стоимость данного оборудования составила 331 400 рублей.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, <дата> в его адрес по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть 281 400 рублей 00 коп. за навязанные истцу услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок.

В связи с чем истец ФИО1 за защитой своих прав обратилась в суд и помимо взыскания убытков просит взыскать с ответчика неустойку из расчета с <дата> по дату подачи иска <дата> (10 дней, дата отправки претензии <дата> + 3 недели на получение и рассмотрение), 281 400 руб. 00 коп. *0,03=8442 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, 8442 руб. 00 коп. * 10 дн. = 84 420 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что <дата> между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении ей дополнительного оборудования на автомобиль CHERY TIGGO 4, в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков в размере 281 400 рублей 00 коп., не были удовлетворены ответчиком в срок установленный истцом, кроме того, сторонами не оспаривается, что данные требования не удовлетворены ответчиком и на дату вынесения решения по настоящему делу, суд, с учетом исковых требований и собственных расчетов, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ультра» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ФИО1 с <дата> по дату подачи искового заявления <дата>, из расчета: 281 400 руб. х 10 дней х 3% = 84 420 руб., кроме того, на день вынесения решения, из расчета: с <дата> – дата следующая за датой подачи искового заявления по <дата> – день вынесения решения, из расчета: 281 400 руб. х 315 дней х 3% = 2 659 230 руб., итого ко взысканию 2 743 650 руб.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки указанным положениям закона, со стороны ответчика не приведены мотивы несоразмерности неустойки, не указаны исключительные обстоятельства в связи с которыми неустойка, заявленная ко взысканию истцом ФИО1 подлежит уменьшению, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца повлек его временные потери на составление претензионных писем, обращений, необходимость обратиться к юристу, а также моральные переживания и волнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> №-l «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 о возврате денежных средств в размере 281 400 рублей, связи с признанием пункта 3 Соглашения № от <дата>, заключенного между ООО «Ультра» и ФИО1 недействительным, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 527 525 руб. (281 400 рублей + 2 743 650 рублей + 30 000 руб.) = 3 055 050 руб. : 50%).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Ультра» в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 45175 руб. (за требования имущественного характера (3 025 050 руб.– убытки и неустойка, исходя из ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), всего 48 175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ультра» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки размере 281 400 рублей, неустойку в размере 2 743 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 527 525 рублей, всего ко взысканию 4 582 575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 48 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.