Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кропотиной С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Чурилина А.С., осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

24 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 56 Губахинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2014 года) к наказанию в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Чурилин А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Вопреки выводам суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и свидетельствующие о становлении ФИО1 на путь исправления, полагает возможным применение к нему положений ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, указывает, что встал на путь исправления, выполнил все необходимые требования, установленные ст. 80 УК РФ, в связи с чем полагает возможным заменить ему оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен; занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера; обучался различным специальностям; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; вину в совершении преступления признал частично.

В тоже время судом учтено, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 57 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в помещение карцерного типа и штрафной изолятор, до настоящего времени не поощрялся; с 1 марта 2016 года поставлен на профилактический учет, как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что вред и ущерб, причиненные преступлением – 656000 рублей осужденным, соответственно, компенсирован и возмещен в незначительном размере – 54007 рублей 71 копейка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания в совокупности с их количеством, систематичностью и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чурилина А.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий