судья Соболева О.О.
Дело <данные изъяты>
УИД: 50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 годагражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 А.ича, ФИО3 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение участка под зданием без проведения торгов в границах схемы его расположения на кадастровом плане территории,
по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадкого городского округа на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права на приобретение участка под зданием без проведения торгов в границах схемы его расположения на кадастровом плане территории.
В обоснование своих требований указали, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками реконструированного нежилого здания «Магазин д. Торгашино», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Ранее здание имело площадь <данные изъяты> кв. м, приобретено истцами в долевую собственность по договору от <данные изъяты> у ООО «Сельхозактивы», а поскольку требовало ремонта, реконструировано, в связи с чем, а также, поскольку правила технического учета изменились, его площадь в реконструированном виде составила <данные изъяты> кв. м. Перед проведением реконструкции истцы не испрашивали разрешение, а потому право собственности на самовольно реконструированное здание на основании статьи 222 ГК РФ признано за истцами в судебном порядке с учетом технического заключения о безопасности как самого здания, так и произведенной реконструкции. Здание располагается на участке, необходимом для его нормального обслуживания, площадью <данные изъяты> кв. м согласно составленной схеме расположения земельного участка на КПТ. Для приобретения участка при здании в собственность истцы в январе 2022 года обратились в администрацию округа с соответствующим заявлением и схемой расположения участка о получении государственной услуги, но получили отказ по мотиву несоответствия площади здания, указанной в правоустанавливающих документах, сведениям ЕГРН, а также в связи с отсутствием в представленных документах обоснования испрашиваемой площади участка. В этой связи, истцы полагают, что их право на приобретение участка под зданием оспаривается ответчиком, в связи с чем, обратившись в суд, они просили признать за ними право на приобретение участка под зданием без проведения торгов за плату в границах схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 А.ичем, ФИО3 право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка под зданием с кадастровым номером <данные изъяты> без проведения торгов за плату в границах согласно варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы в площади <данные изъяты> кв. м со следующими геоданными границ в системе координат МСК-50:
обозначение характерных точек границ
координаты в системе МСК-50
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м
X
Y
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении требований об установлении иных границ формируемого участка согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории в площади <данные изъяты> кв. м – отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадкого городского округа просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал относительно доводов жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются долевыми собственниками реконструированного нежилого здания «Магазин д. Торгашино», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и решения суда от <данные изъяты> (л.д.9-19). Право собственности истцов на здание ответчиком не оспаривается.
В январе 2022 года истцы обратились к ответчику с целью оформления земельного участка под расположенным нежилым зданием.
В отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги решением от <данные изъяты> (л.д.21-22) администрация округа ссылается на отсутствие документов, обосновывающих изменение размера здания.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. По результатам, которой экспертами представлены два варианта испрашиваемого земельного участка.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными исковые требования истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из наиболее рационального варианта, избрав вариант <данные изъяты> судебной экспертизы, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. образован с учетом охранных зон линейных объектов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Администрации Сергиево-Посадского г/о <данные изъяты> не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского г/о <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи