Решение по делу № 2-250/2022 от 21.10.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании расходов на лечение.

Дело № 2-250/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 21 октября 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, третьему лицу Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании расходов на лечение,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РК), третьему лицу Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании расходов на лечение, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении нее вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями директора БПОУ РК «Многопрофильный колледж». ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием ее права на реабилитацию. С момента возбуждения уголовного дела она испытала стресс, страх, опасения о несправедливом осуждении и возможности назначения наказания, сопряженного с изоляцией от общества. Во время проведения следственных действий не могла спокойно спать, постоянно нервничала, у нее были частые головные боли, бессонница, отсутствовал аппетит, болело сердце, была расшатана нервная система, что отразилось на ее самочувствии и состоянии здоровья. В связи с этим истец неоднократно обращалась за медицинской помощью и на лечение потратила 30 000 руб. О возбуждении в отношении нее уголовного дела стало известно сотрудникам колледжа, где она работала руководителем, коллеги по работе смотрели на нее с осуждением. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 500 000 руб. На этом основании истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб., а также расходы на лечение в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что уголовное преследование в отношении неё длилось на протяжении 10 месяцев в 2019-2020 г.г. и все это время она находилась в стрессовом состоянии, поскольку коллеги по работе шептались за спиной о том, что она преступница, поэтому испытывала постоянный стыд и страх. В результате пребывания в постоянном нервном напряжении стала нервной, раздражительной, появились проблемы с психикой, нарушился сон, испытывала чувство моральной подавленности. Во время уголовного преследования органами следствия постоянно на нее оказывалось моральное давление, в частности, был проведен обыск в день ее рождения по случаю юбилея, в связи с чем она вынуждена была оставить своих гостей и принять участие в обыске на рабочем месте. Также обыск проводился у нее дома в ранее утреннее время в 07 часов утра в присутствии понятых – студентов колледжа, которые вели прямой эфир во время обыска в социальных сетях. В связи с постоянными проверками из Министерства образования республики, прокуратуры она неоднократно просила следователей вернуть ей необходимые для проверки бухгалтерские документы колледжа, из-за чего почти каждый день ходила к следователю, в чем ей отказывали. Кроме того, в социальных сетях размещалась отрицательная информация, статьи и комментарии в отношении нее и возбужденного уголовного дела. После прекращения уголовного дела она проработала на своей должности до июня 2022 г., но вынуждена была уволиться из-за сложившегося к ней отрицательного отношения со стороны начальства. Имея большой стаж в сфере образования около 40 лет, огромный педагогический опыт, чувствует себя ненужным членом общества. В настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>, не может устроиться на работу даже учителем, так как ее нигде не принимают, зная про уголовное дело в отношении нее, в связи с чем она испытывает еще больший стресс, ее достоинство личности как преподавателя, имеющего безупречную репутацию, многочисленные награды и педагогический стаж, умалено. Во время следствия постоянно испытывала страх еще из-за того, что ее престарелая мать узнает об этом, так как в прошлом она также была работником образования и их семья всегда пользовалась авторитетом и уважением в <адрес>. В 2021 г. она обращалась в суд с иском о возмещении материального ущерба по взысканию расходов на адвоката, иск был удовлетворен частично. До возбуждения уголовного дела была практически здорова, на сегодняшний день в результате уголовного преследования у нее возникли проблемы со здоровьем: каждый день пьет успокаивающие медицинские препараты, ездит в <адрес> к врачам неврологу, психотерапевту, кардиологу. При этом также указала, что возражения представителя ответчика являются шаблонными, поскольку в них местами представитель перепутал ее фамилию. Из-за незаконного уголовного преследования никто из представителей прокуратуры или следствия ей извинения так и не принес. В связи с этим просила взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы на лечение в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика Минфина Российской Федерации в лице УФК по Республике Калмыкия ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, передав возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что при определении размера компенсации морального вреда, помимо прочего, выяснению подлежит, чем подтверждается факт причинения потерпевшей нравственных и физических страданий. Степень нравственных и физических страданий должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшей страданий и с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей. Индивидуальные особенности – это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами, и принимать во внимание для оценки действительной глубины (степени) нравственных страданий и определения соответствующего размера компенсации. ФИО1 не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий заявленному размеру компенсации, в частности, доводы о негативном отношении к ней и ее родственникам со стороны соседей и жителей г.Городовиковска. В отношении истца не была избрана мера пресечения, она не находилась под стражей, не была лишена возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками. Касаемо поставленного истцу диагноза ухудшения состояния здоровья в период уголовного преследования, данное обстоятельство не всегда находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В связи с этим считает, что истцом не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 1500 000 руб. Данная сумма, по мнению представителя ответчика, является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерна сроку уголовного преследования. Обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан. Полагает необходимым исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. На этом основании просил в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований применить принцип разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учитывая степень и характер перенесенных страданий истца.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Минфина РФ в лице УФК по РК, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что во время следствия ФИО1 испытывала переживания, физические и нравственные страдания, следственными органами также была нарушена частная жизнь ФИО1, так как во время проведения ее юбилея в столовой колледжа приехала следственная бригада и забрала ее для проведения обыска в кабинете на рабочем месте, праздник был испорчен. Во время обыска понятыми были привлечены дети – студенты колледжа, которые снимали все это на видео и выкладывали происходящее в социальные сети. Во время следствия ее обсуждали коллеги, студенты, знакомые, что нанесло огромный урон ее деловой репутации. Уголовное дело было возбуждено лишь на основании заявления ФИО3, который конфликтовал ранее с ФИО1 по поводу незаконного его проживания с семьей на животноводческой стоянке, принадлежащей колледжу. Из-за уголовного преследования у ФИО1 были постоянные нервные срывы, панические атаки, в связи с чем нарушилась психика, появились проблемы со здоровьем.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что педагогический коллектив колледжа состоит из 45 преподавателей, которые обучают студентов в количестве более 500 человек. Указанное количество людей, плюс жители Городовиковского района и г.Городовиковска постоянно муссировали вопрос привлечения директора колледжа ФИО1 к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями на должности директора БПОУ РК «Многопрофильный колледж».

Из материалов обозренного судом уголовного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО7 подозреваемая ФИО1 опрошена в присутствии адвоката Наумова В.И. (том №, л.д.80-86).

Согласно постановлению Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д.123).

Из протокола обыска по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска было обнаружено и изъято: чек «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чек «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 руб. (том № л.д.125-130).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 вторично допрошена следователем Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО7 в присутствии адвоката Наумова В.И. (том №, л.д.191-197).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО7 вынесено постановление о получении образцов подписей и почерка у ФИО1 для сравнительного исследования ( том №,л.д.210).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы подписей и почерка ( том №, л.д.211-212).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес руководителя Городовиковского МСО СУ СК России по РК ФИО8 поступило ходатайство о выдаче документов и электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска в гимназии от ДД.ММ.ГГГГ(том №, л.д.86-87)

Постановлением руководителя Городовиковского МСО СУ СК России по РК ФИО8 в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 отказано (том №, л.д.88-89).

Постановлением руководителя Городовиковского МСО СУ СК России по РК ФИО8 вещественные доказательства возвращены по принадлежности директору БПОУ РК «Многопрофильный колледж» ФИО1 (том №, л.д.92-95).

Постановлением руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Городовиковского МСО СУ СК России по РК ФИО8 в присутствии адвоката Наумова В.И. дополнительно допрошена подозреваемая ФИО1 (том №, л.д.188-200).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 принимала участие в указанном следственном действии совместно с ФИО9 (том №, л.д.26-45).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес руководителя Городовиковского МСО СУ СК России по РК ФИО8 поступило ходатайство о приобщении характеризующих ее документов к материалам дела (том №, л.д.169).

Постановлением руководителя Городовиковского МСО СУ СК России по РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемой ФИО1 удовлетворено (том №, л.д.174).

Постановлением руководителя Городовиковского МСО СУ СК России по РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена психологическая судебная экспертиза (том №, л.д.183-184).

Согласно протоколу ознакомления подозреваемой ФИО1 и ее защитника Наумова В.И. с постановлением о назначении психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 и ее защитник Наумов В.И. ознакомлены с постановлением о назначении психологической судебной экспертизы, ими заявлено ходатайство о проведении фоноскопической судебной экспертизы и назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11 (том №, л.д.185-186).

Постановлением руководителя Городовиковского МСО СУ СК России по РК ФИО8 в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 отказано (том № л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК ФИО12 вынесено поручение на проведение психофизического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с вышеуказанным поручением, в присутствии своего защитника Наумова В.И. ФИО1 отказалась давать показания с применением полиграфического исследования, о чем свидетельствует протокол ознакомления подозреваемой и ее защитника с поручением о проведении психофизического исследования с применением полиграфа (том №, л.д.45-47).

Постановлением следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено (том №, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК и.о. руководителем ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1 продлен до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО13 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ За ней в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (извещение о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№.

В соответствии с заключением руководителя Городовиковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК об обоснованности принятого процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является законным и обоснованным.

Из обозренного в судебном заседании постановления Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, следует, что в пользу ФИО1 взыскано возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, стоимость судебных расходов в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в общей сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что постановление Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было изменено судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму индексации возмещения имущественного вреда в размере 14 045 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Из представленных истцом распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), при использовании поисковой системы «Яндекс» на сайтах Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (адрес:kalmykia.sledcom.ru, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ), 08.RODINA.NEWS (адрес: 08.rodina.news, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ), интернет газеты Московский Комсомолец в Калмыкии (адрес: www.mk-kalm.ru, дата публикации- ДД.ММ.ГГГГ), Без формата (адрес: elista.bezformata.com, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ), республиканского информагентства «РИА Калмыкия» (адрес:riakalm.ru, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ), а также в социальной сети «В контакте «Черный список Элиста.Калмыкия (адрес: vk.com, дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ) следует о распространении информации и высказываний о фактах привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, представляющие собой мнения, выраженные, местами, в оскорбительной форме.

Судом также установлено, что в ходе следствия ФИО1 последовательно заявляла о своей невиновности и непричастности к расследуемому преступлению.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи непричастностью к преступлению указывает на незаконность уголовного преследования в отношении нее. Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в отношении директора БПОУ РК «Многопрофильный колледж» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия по факту злоупотребления должностными полномочиями производилось незаконное уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. По данному уголовному делу ФИО1 была привлечена в качестве подозреваемой. Во время предварительного следствия подозреваемая ФИО1 неоднократно вызывалась для производства следственных действий, по месту её жительства и работы были произведены обыски с изъятием компьютерной техники, печатей и документации. В отношении ФИО1 фактически была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой последняя по каждому вызову следователя являлась в следственное отделение в г. Городовиковске для участия в следственных действиях, что постоянно отвлекало её от работы, исполнения прямых служебных обязанностей, а также от её семьи. Все это время истица несла неоправданные затраты времени и материальных средств. Ранее ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Во время уголовного преследования истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха за своё будущее, стыда перед коллегами, студентами, знакомыми. В настоящее время она продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку не имеет возможности трудоустроиться на работу, нанесен урон ее деловой репутации, что также подтверждается опубликованной в сети «Интернет» информацией о совершении ею должностного преступления и содержащей утверждения о совершении конкретных противоправных действий, что указывает на личное, субъективное, негативное восприятие размещенной в отношении нее информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. При этом в силу приведенных норм закона незаконное уголовное преследование предполагает причинение лицу морального вреда и не требует доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревалась истица, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истицы, продолжительность уголовного преследования, степень нравственных переживаний истицы, связанных с дискредитацией чести и доброго имени, объем негативных последствий, выразившихся в отсутствии возможности истца трудоустроиться и вести прежний образ жизни, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца и отвечать балансу частных и публичных интересов.

Вместе с тем, изучив исковые требования о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья реабилитированному, регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на восстановление здоровья.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 к Минфину России в лице УФК по РК о взыскании указанных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на лечение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, третьему лицу Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, третьему лицу Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о взыскании расходов на лечение - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова