Решение по делу № 12-1299/2023 от 03.08.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИН 36RS0006-01-2023-004350-08

№12-1299/2023

РЕШЕНИЕ

3 августа 2023 года судья Центрального районного суда города Воронежа Васина В.Е. (<...> каб. 201), рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230314135906 от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230314135906 от 14.03.2023ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО4 22.03.2023 обратилась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 постановление от 14.03.2023 № 18810536230314135906 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, оставлена без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Воронежас жалобой на постановление № 18810536230314135906 от 14.03.2023, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, что подтверждается копией полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суду представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230314135906 от 14.03.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.03.2023 в 18:25:40 по адресу: г.Воронеж, пересечение ул.Степана Разина, Большая Манежная, Сакко и Ванцетти, от Чернавского моста, Воронежская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Кросс» (заводской номер СCR0030, свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/185994863, действительное до 13.09.2024), имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством №,собственником которого является ФИО4, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановлением № 18810536220831040080 от 31.08.2022 ФИО4 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Принадлежность автотранспортного средства ФИО4 установлена, и лицом, привлеченным к административной ответственности, в жалобе и в ходе судебного заседания не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой на постановление № 18810536230314135906 от 14.03.2023, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица, что подтверждается копией полиса ОСАГО.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В материалы дела представлен полис ОСАГО, из которого следует, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством №

Между тем, вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено достаточных доказательств,подтверждающих, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО4, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

Оценивая доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230314135906 от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Васина