Судья Беданоков В.А. Дело № 22-281 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 06 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 ФИО20 и его защитников – адвокатов ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО13 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Утяшевского сельского совета <адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, малолетних детей не имеющий, самозанятый – деятельность по перевозке пассажиров, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, хут. ФИО3, <адрес>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному УФСИН РФ по РА.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 36 584 рубля, причиненного преступлением, Потерпевший №1 с ФИО1 отказано.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оплату Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судебных издержек за участие представителя – адвоката ФИО6 в рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей возложена на УСД в РА.

Реквизиты Потерпевший №1: номер счета – 40№, банк получателя – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, БИК – 046015602, корреспондентский счет – 30№, ИНН – <***>, КПП – 010543001, ОКПО – 09143209, ОГРН – <***>.

Постановлено взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате Потерпевший №1 услуг представителя – адвоката ФИО13

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1 либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя просивших отказать, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО13, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора в части усиления наказания до 4 лет лишения свободы и увеличении взыскиваемого с осужденного морального вреда до 1 300 000 рублей, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного просивших отказать, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения РФ, а также искажении результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы и результатов следственных и судебных действий.

Указывает, что суд исказил данные видеозаписи ДТП, не конкретизировав, что означает фраза «на третьей секунде», при этом данная фраза говорит о том, что момент торможения запечатлен на третьей секунде изъятой видеозаписи от начала ее воспроизведения, а не о том, что ФИО1 тормозил три секунды.

Анализируя видеозапись ДТП, адвокат указывает на то, что пешеход ФИО7 не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости, не убедился в безопасности перехода, вышел на проезжую часть в непосредственной близости к нему автомобиля ФИО1; полагает, что видеозапись объективно подтверждает показания ФИО1 о том, что ФИО7 фактически вышел на проезжую часть перед автомобилем.

Приводит показания своего подзащитного, ссылается на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и указывает на то, что ФИО7 появился внезапно для его подзащитного справа, столкновение с ним произошло по касательной.

Ссылается на данные, полученные при осмотре места происшествия с элементами следственного эксперимента, на видеозапись ДТП, приводит выводы заключения автотехнической экспертизы, и указывает на то, что ФИО1, вопреки выводам суда, выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ – применил экстренное торможение в тот момент, когда пешеход вышел на проезжую часть, однако у ФИО8 не было технической возможности избежать столкновения, а выводы суда о том, что ФИО8 не заметил пешехода, не соответствуют действительности, поскольку экспертизой установлено, что пешеход вышел перед автомобилем, когда до последнего оставалось 12 метров.

По мнению защиты, суд не дал никакой оценки выводам эксперта о том, что ФИО7 должен был руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ, исказил показания эксперта в приговоре, что в общем контексте изменило их содержание.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом показаний экспертов ФИО9 и ФИО16, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы с целью установления касательного характера столкновения и соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ и имеется ли с технической точки зрения причинная связь между действиями водителя и фактом ДТП, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было необоснованно отказано.

Автор жалобы указывает, что на месте происшествия установлен скоростной режим 60 км/ч, ФИО1 двигался со скоростью 51,4 км/ч, следовательно, нарушения ПДД в виде несоблюдения скоростного режима в действиях ФИО1 не установлено.

На основании изложенного делает вывод, что имел место несчастный случай, поскольку ДТП произошло по невнимательности пешехода.

Кроме того, защита полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы назначения наказания, приводит обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, указывает на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1, хоть и не признал факта нарушения им ПДД РФ, искренне раскаивается, что стал участником происшествия, в котором погиб человек, не оспаривает решение суда в части взысканной с него суммы, считая его объективным. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не были полностью учтены его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Защита полагает, что с учетом полученных в ходе судебного следствия данных о невыполнении пешеходом требований п. 4.5 ПДД РФ, суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и что в случае доказанности вины ФИО1, у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО13, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении ДТП, повлекшем смерть ФИО7, полагают назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, также полагают, что суд неверно оценил сумму морального вреда; просят приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 возмещение морального вреда в сумме 1 300 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, к произошедшему ДТП относится как к несчастному случаю, при этом ему необоснованно назначено наказание менее 1/3 от максимально возможного наказания по статье, по которой он осужден, в отсутствие законных к тому оснований.

Авторы жалобы отмечают, что возмещение ФИО1 вреда, принесение извинений, произошли лишь в конце судебного разбирательства, и это было обусловлено не раскаянием в преступлении, а переживаниями виновного о том, что он причинил вред как владелец источника повышенной опасности, при этом судом оставлено без должного внимания, что преступление привело к необратимым последствиям в виде смерти человека.

По мнению потерпевшей стороны, суд без какой-либо объективной проверки, признал смягчающим наказание обстоятельством, что ФИО1 ухаживает за больной матерью, не исследовав вопрос о том, в чем заключается такой уход, как долго он осуществляется, насколько он необходим.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в ходе судебного заседания установлено, какие морально-нравственные страдания причинены смертью близкого человека потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, моральный вред является реальным, а не мнимым, в связи с чем авторы жалобы считают необоснованным решение суда о снижении морального вреда с 1 500 000 рублей до 200 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, признавая ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки и допустил наезд на пешехода ФИО7, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве предварительного следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании.

Согласно выводам экспертизы, водитель автомобиля «КИА Спектра», регистрационный знак <***> ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль двигался без превышения скорости (51,4 км/ч), а потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

Указанная позиция изложена в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой действия водителя автомобиля «КИА Спектра», регистрационный знак <***>, ФИО1 соответствовали требованиям п. 14.1 с учетом 10.1 Правил дорожного движения РФ в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…». С технической точки зрения в действиях водителя несоответствие указанным требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматриваются.

Определить, соответствуют либо не соответствуют действия водителя требованиям п.п. 10.1 ч. 1 и 14.1 ПДД РФ в части выбора скорости по условиям видимости в направлении движения, где «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о расстоянии общей видимости, позволяющей определить максимально допустимую скорость движения транспортных средств в условиях ограниченной видимости, также не представляется возможным установить причинную связь с данным происшествием.

С технической точки зрения в действиях пешехода ФИО7 имеется несоответствие требованиям п. 4.5 ПДД РФ, а именно перед выходом на нерегулируемый пешеходный переход он не оценил расстояние до приближающегося автомобиля «КИА Спектра», регистрационный знак <***>, его скорость, не убедился, что переход будет безопасен. Несоответствие действий пешехода ФИО7 указанного выше пункта ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости проведения по уголовному делу в целях проверки доводов ФИО1 следственного эксперимента в порядке ст. ст. 181, 288 УПК РФ, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам обвинения и защиты, устранить имеющиеся противоречия и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО22 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО23 по ч. 3 ст. 264 УК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного следствия, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко