25RS0029-01-2023-004956-59

Дело № 2-4245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

установил:

истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 687 400,00 руб. и возместить судебные издержки по оплате оценки в размере 25 000,00 руб., государственной пошлины в размере 10 074,00 руб., расходы представителя в размере 100 000,00 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Toyota Prius Hybrid» регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО2 угли, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 угли. У ответчика автогражданская ответственность застрахована не была. Заключением автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ установлен размер ущерба автомобилю в размере 687 400,00 руб., который ответчиками не возмещен, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с ответчиков в долях.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представил письменные возражения, не оспаривал наличие договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, истечения срока действия за один день до ДТП полиса ОСАГО на его автомобиль, наличие договора аренды транспортного средства между ним и ФИО2 угли от ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 10 час. 00 мин. на 7 км+680 м а/д подъезд к XXXX от а/д Уссурийск-XXXX Приморского края водитель ФИО2 угли управлял автомобилем «Toyota Prius Hybrid» регистрационный номер XXXX, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак XXXX, водитель ФИО4. В результате ДТП транспортному средству истца «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак XXXX причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» регистрационный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ являлся ФИО3, что подтверждается пояснениями ФИО3 в судебном заседании, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

ФИО2 угли управлял автомобилем «Toyota Prius Hybrid» регистрационный номер XXXX на основании договора аренды транспортного сродства б/н от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору документы на автомашину, ключи, а также оформить полис ОСАГО, включив в него сведения об арендаторе как лице, допущенном к управлению арендованным транспортным средством.

Риск гражданской ответственности ответчиков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП застрахован не был, между тем владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 угли автомобилем «Toyota Prius Hybrid» регистрационный номер XXXX автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание то, что собственником транспортного средства «Toyota Prius Hybrid» регистрационный номер XXXX на дату ДТП является ФИО3, который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности управлял ФИО2 угли, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО2 угли, то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом в спорном случае, суд определяет равную степень вины ответчиков.

Ссылка ответчика ФИО3, что ФИО2 по договоренности должен был сам направить документы для оформления нового полиса ОСАГО является несостоятельной, поскольку согласно п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан оформить полис ОСАГО, включив в него сведения об арендаторе как лице, допущенном к управлению арендованным транспортным средством, а арендатор, согласно п 2.2.6, обязан нести расходы на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется автотехнической экспертизой XXXX от ДД.ММ.ГГ Экспертная организация АвтоЭксПро согласно которому стоимость ущерба автомобиля «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак XXXX равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения и составляет 687 400,00 руб., поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 687 400,00 руб. в долевом порядке и равных долях по 50% с каждого из ответчиков, а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате оценки в размере 25 000,00 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 074,00 руб., с каждого ответчика по 50%, поскольку их вина установлена в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, приходным квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что решением суда требования ФИО1 удовлетворены, суд, с учетом объема, сложности дела, два судебных заседания с участием представителя ФИО5, характера оказанной юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб., по 15 000,00 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 343 700,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 037,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего ко взысканию 376 237,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 угли (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 343 700,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 037,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего ко взысканию 376 237,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова