Решение по делу № 2А-3577/2022 от 09.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-3577/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-002500-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Начальнику ОСП по октябрьскому району <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий старшего судебного пристава, о признании незаконными вынесенные постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа № от /дата/, выданного органом: Судебный участок № Октябрьского судебного района <адрес>, с ФИО1 /дата/ г.р. место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>204 – двойника административного истца, но фактически взысканы с истца: ФИО1 /дата/ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес> г, Североуральск <адрес>89. в пользу взыскателя: МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 8 408 рублей 86 копеек.

На основании вышеуказанного судебного решения, /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, а /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1 /дата/ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес> г, Североуральск <адрес>89 и произведено соответствующее незаконное удержание денежных средств в размере 8 408 рублей 86 копеек - пенсионных выплат.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>204, в собственности никогда не находилось, по указанному адресу не зарегистрирован, с территории <адрес> не выезжал на протяжении нескольких десятилетий.

Вместе с тем, ранее, был вынужден неоднократно обращаться к судебным приставам : <адрес>, в защиту своих интересов - пенсионера ФИО1 1955 г.р, уроженца <адрес>, не находя понимание и действенность принимаемых мер должностными лицами правоохранительных органов.

Предыдущие обращения никаких результатов не дали. Ответы не направлены, работа не произведена.

Необоснованно арестованы счета, выставлены официальные сведения о предшествующей задолженности, что существенно затрудняет жизнь и существование.

Так, в производстве судебных приставов-исполнителей ССП России по <адрес> ранее находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/.

ФИО1 /дата/ г.р. уроженец <адрес>, на территории <адрес> никогда не проживал, задолженностей, в целом, не имеет.

Вместе с тем, на протяжении более двух лет, в период времени с конца 2019 года по настоящее время, производятся систематические взыскания и удержания в рамках указанных исполнительных производств в счет погашения задолженности настоящего должника ФИО1 /дата/ г.р. уроженца <адрес>.

Кроме того, неоднократно производилось наложение ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество, что также существенно нарушает права.

Неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям ССП России по <адрес> и к непосредственному руководству в телефонном режиме, действенных результатов не принесли, в ответ получал лишь «намерение разобраться» в сложившейся ситуации.

В силу статьи 4 Ф. закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по тексту - Закон об исполнительном производстве или Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и иных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Ф. закон от /дата/ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных иных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 45 Закона № 229-ФЗ устанавливает порядок возобновления исполнительного производства в соответствии с указанным порядком возобновлено может быть только остановленное исполнительное производство.

В силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание и прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании вышеизложенного просит истребовать в ОСП по <адрес> по адресу: <адрес>, вынесенные незаконные и необоснованные постановления о возбуждении исполнительного производства:

- №-ИП от /дата/,

- постановление от /дата/ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в той или иной кредитной организации, в отношении - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Признать незаконными действия административного ответчика - начальника ОСП по <адрес> (судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2) при вынесении постановлений:

- №-ИП от /дата/,

- постановления от /дата/ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в той или иной кредитной организации, в отношении - ФИО1, /дата/ г.р., уроженца <адрес>. Обязать административного ответчика - начальника ОСП по <адрес> ФИО3 (судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2), устранить нарушения Закона, прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенных незаконно и необоснованно постановлений о возбуждении исполнительного производства:

- №-ИП от /дата/,

- постановления от /дата/ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в той или иной кредитной организации, в отношении ФИО1, /дата/ г.р., уроженца <адрес>.

Взыскать с ответчика - начальника ОСП по <адрес> ФИО3 (судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2), сумму причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не оспаривал факт возбуждения исполнительных производств. Представил письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с ФИО1 /дата/ г.р. место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>204 - двойника, но фактически взысканы с истца: ФИО1 /дата/ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес> г, Североуральск <адрес>89. в пользу взыскателя: МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» взыскана задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 8 408 рублей 86 копеек.

Из пояснений административного истца следует и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>204, в собственности истца никогда не находилось, по указанному адресу не истец зарегистрирован, с территории <адрес> не выезжал на протяжении нескольких десятилетий.

Административный истец неоднократно обращался в ССП по <адрес> с целью установления действительно должника по исполнительным производствам, однако ответов получено не было.

Так, в производстве судебных приставов-исполнителей ССП России по <адрес> ранее находились следующие исполнительные производства: №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО1 /дата/ г.р. уроженца <адрес>, который на территории <адрес> никогда не проживал, задолженностей не имеет.

Кроме того, неоднократно производилось наложение ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исходя из нижелследующего:

Статья 45 Закона № 229-ФЗ устанавливает порядок возобновления исполнительного производства в соответствии с указанным порядком возобновлено может быть только приостановленное исполнительное производство.

В соответствии с п.п. 1, п.6, ст. 47 Ф. закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

Также, в соответствии со ст. 46 Ф. закона от /дата/ № 229-ФЗ- «Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Ф. законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства в адрес истца не были направлены сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Норма права обязывающая должностное лицо совершить определенные действия и предоставить ответ, содержится в ч.1 ст.12 Ф. закона от /дата/ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 12 названного Ф. закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Ф. закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 121 Ф. закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнится, исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Указания административного ответчика о необоснованности доводов истца, поскольку СПИ направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы с целью отождествления личности должника, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что действий СПИ, производимых в рамках исполнительного производств в отношении должника было недостаточно.

Судом также отклоняются доводы административного ответчика о том, что причиной применения мер принудительного исполнения в отношении административного истца послужило отсутствие в поступившим на исполнение постановлении точных данных должника. Исходя из представленных законом полномочий судебному приставу следует, что судебный пристав мог запросить дополнительную информацию, необходимую для однозначной идентификации должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, не имея полных идентифицирующих данных должника судебный пристав принял меры по принудительному исполнению, что нельзя признать законным.

Суд отмечает, что согласно указанных выше положений закона, регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя, работа посредством электронного документооборота не освобождает судебного пристава от выполнения обязанности установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству.

Также работа посредствам электронного документооборота не освобождает пристава от сверки полученных из различных органов и организаций сведений о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, а также в выносимых судебным приставом постановлениях с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

При этом, списание со счета денежных средств стало возможны в связи с тем, что в этих постановлении, которые были исполнены соответствующими органами (банком) были указаны данные не должника, а административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из содержания статьи 39 ГПК РФ следует, что право определения предмета иска, основания иска, а также способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска и способу защиты и именно лицо, которое обратилось за судебной защитой, определяет способ защиты своих прав, поскольку к исключительной компетенции истца относится выбор способа судебной защиты, а также предмет и основания иска.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно незаконным взысканием денежных средств ответчиком.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, и в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным требованиям.

Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 при вынесении постановлений: №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, постановления от /дата/ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитной организации, в отношении - ФИО1, /дата/ г.р., уроженца <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, устранить нарушения путем отмены вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства: №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, постановления от /дата/ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в кредитной организации, в отношении ФИО1, /дата/ г.р., уроженца <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.