Решение по делу № 2А-1105/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, его отмене.

Мотивированный текст решения составлен 26.04.2023.

Дело №2а-1105/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000666-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Первоуральского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, его отмене,

установил:

ФИО3 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, его отмене.

В процессе рассмотрения административного дела к участию в качестве административного ответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НОВИКПРОФ», ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №26773/21/66043-ИП от 13.12.2021, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Взыскание обращено на 50% средств, выплачиваемых <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от стороны должника судебному приставу-исполнителю подано заявление о производстве исполнительных действий за счет наследственного имущества.

В отношении наследственного имущества Кировским районным судом г. Екатеринбурга приняты обеспечительные меры, а именно арестованы наследственные активы на общую сумму более <данные изъяты>. Считает, что, обращение взыскания на личное имущество должника, каковым являются доходы, получаемые по месту работы должника, по денежным обязательствам наследодателя, при наличии наследственного имущества, является незаконным и необоснованным, а, следовательно, постановления подлежат отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, пояснила, что должник ФИО3 уклоняется от погашения задолженности, препятствует исполнению решения суда, иначе трактует нормы закона. Оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на ценные бумаги, денежные средства по которым в размере <данные изъяты> были направлены на реквизиты взыскателя. От ФИО3 поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, недвижимое имущество, которые принадлежат ему на основании свидетельств о праве наследования. Для исполнения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, в настоящее время перечислений на депозитный счет не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, для совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, пакет документов направлен для оценки специалистом арестованного имущества. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «НОВИКПРОФ», ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №267773/21/66043-ИП, содержащие информацию о движении исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; и другое.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство №267773/21/66043-ИП, предметом исполнения которого является компенсация стоимости доли ценных бумаг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 Для добровольного исполнения требований должнику установлен пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. по исполнительному производству взыскана ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, вынесенные в рамках исполнительного производства №2677773/21/66043-ИП. Взыскание обращено на 50% средств, выплачиваемых <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства не следует, что должник ФИО3 пытался самостоятельно гасить имеющуюся задолженность. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству не погашена, требования по исполнительному документу в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения главы 8 Закона об исполнительно производстве, не устанавливают какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя.

Вышеуказанными нормами не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Размер долга, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально определенного наследственного имущества должника.

Обращение взыскания на заработную плату произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права административного истца.

Доводы представителя административного истца, изложенные в ходе судебных заседаний о том, что взыскание должно производиться в безусловном порядке, в первую очередь, за счет доли перешедшего от наследодателя наследственного имущества и только потом, в случае недостаточности полученных от реализации денежных средств, за счет иных средств, имущества должника, суд находит несостоятельными.

Деятельность судебного пристава-исполнителя должна быть направлена на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры по обеспечению иска отменены Кировским районным судом г.Екатеринбурга в конце 2022 года. Кроме того, Кировским районным судом г. Екатеринбурга произведена индексация присужденных сумм.

Копии определений в ответ на обращение Первоуральского городского суда Свердловской области в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не поступили, в связи с нахождением материалов гражданского дела <данные изъяты> в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (отмена мер по обеспечению иска (обременений), индексация присужденных сумм) не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, пакет документов направлен для оценки специалистом арестованного имущества

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.

По смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Для обращения взыскания на заработную плату судебный пристав-исполнитель должен подтвердить, что иные принимаемые меры принудительного исполнения судебного акта не приводят к ожидаемому в таких случаях результату, а обращение взыскания на заработную плату, напротив, будет способствовать его достижению и обеспечению баланса интересов всех сторон исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем подтверждают, что предпринятые меры принудительного исполнения судебного акта не привели к ожидаемому результату, реализация имущества стала возможна лишь в настоящее время.

Ожидание реализации имущества на протяжении длительного периода времени, в отсутствие добровольного исполнения со стороны должника ФИО3, нарушает права взыскателя – заинтересованного лица ФИО2 Кроме того, взыскателем (заинтересованным лицом) и представителем должника (представителем административного истца) в судебном заседании не оспаривался факт того, что денежных средств, полученных от реализации доли в праве обшей долевой собственности на недвижимое имущество, может оказаться недостаточным для полного погашения задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено исполнительное производство в части исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Первоуральского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, его отмене, оставить без удовлетворения.

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителю Первоуральского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков